PUBLICATIONS - Dr. Ali Fathollah-Nejad • Official Website - Page 6
archive,paged,category,category-publications,category-4,paged-6,category-paged-6,theme-stockholm,qode-social-login-1.1.3,stockholm-core-1.1,woocommerce-no-js,select-theme-ver-5.1.7,ajax_fade,page_not_loaded,wpb-js-composer js-comp-ver-6.0.3,vc_responsive

Germany’s Finkelstein Phobia

Renowned scholar and descendent of Holocaust survivors prevented by German Israel Lobby to speak about Gaza

Norman Finkelstein, an internationally renowned scholar of the Israeli–Palestinian conflict, was due to talk about the state of the decades-old conflict and the situation in Gaza one year after the Israeli assault last week in Munich and Berlin. As part of a European speaking tour which would have led him to Germany for the first time since 2002, Finkelstein has been invited to speak in Prague at a number of prestigious institutions, such as the Institute of International Relations Prague, the Academy of Sciences of the Czech Republic, and the Faculty of Philosophy and Arts at Charles University in Prague.


One of Finkelstein’s Berlin lectures was initially planned to be sponsored by the Heinrich Böll Foundation, an institution affiliated to the German Green Party. The event was scheduled to take place at the Protestant Trinitatis Church. In a statement announcing its decision to cancel the event, the church “regrets to have been implicated, against its will and its publicly known stances, in anti-Semitic and anti-Israeli polemics”. Soon thereafter, on 9 February, the Böll Foundation announced its pullback stating “Due to inattention, insufficient investigation and trust in our cooperation partners, we have made a severe mistake. In our judgment, Finkelstein’s behavior and his theses do not remain within the limits of legitimate critique.” It finally „thanked the many notes and interventions pertaining to this event.”

The other Finkelstein lecture was scheduled at the headquarters of the Rosa Luxemburg Foundation (RLS), a German institution affiliated to the Left Party. But on 17 February, the Left Party think-tank also withdrew its support. It stated to have underestimated the event’s “political explosiveness”, saying further that for the sake of guaranteeing a “controversial and pluralistic debate” its proposition to provide for a counterpart to Finkelstein has been rejected by the organizers. Aside from the unusual insistence to invite a “counterpart”, Doris Pumphrey from the organizing committee stated that the RLS had not wanted to name this counterpart.

Finkelstein’s projected two lectures in Munich, one of them at the America House Munich, were likewise cancelled.

The German Israel Lobby and the Anti-Semitism Claim

The wave of cancellations came after a concerted campaign by neoconservative and pro-Israeli pressure groups, such as Honestly Concerned and BAK Shalom, which are known for their unconditional support of Israeli policies and the defamation of critics as anti-Semites. BAK Shalom, a pro-Zionist working group within the Left Party’s youth organization, was one of the main drivers behind the campaign to cancel Finkelstein’s public lectures. A statement, signed by BAK Shalom offshoots and like-minded groupings, reads that “Finkelstein is internationally popular among anti-Semites” while accusing him – a “self-proclaimed historian” – of “historical revisionism” and “anti-Semitism.”

Finkelstein, whose parents were survivors of the Warsaw Ghetto and of Nazi concentration camps, was awarded a Ph.D. in political science from Princeton University and is the author of many academic books on the Israeli–Palestinian conflict. His Image and Reality of the Israel–Palestine Conflict (1995; 2003) has received much praise from eminent scholars such as Oxford University professor Avi Shlaim (“a major contribution to the study of the Arab–Israeli conflict”) and leading intellectual Noam Chomsky (“the most revealing study of the historical background of the conflict and the current peace agreement”). In 2007, after a denunciation campaign with the involvement of Harvard law professor Alan Dershowitz, despite academic approval he was denied tenure at Chicago’s DePaul University where he has been teaching. Dershowitz’ book The Case for Israel, whose scholarly integrity has been highly disputed by Finkelstein and others, has been publicized by BAK Shalom. Dershowitz has also called Finkelstein “a classic anti-Semite”.

McCarthyism à l’Israélienne vs. Jewish Humanism


Finkelstein has repeatedly argued for a settlement of the Israeli–Palestinian conflict according to international legal prescriptions and rulings while stressing that the lesson he learned from his family’s Holocaust suffering was to call attention to the Palestinians’ plight. His new book entitled This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (OR Books) will be published in mid-March.

In a response to the pro-Israel lobbying groups, Professor Rolf Verleger, chair of the German section of the European Jews for a Just Peace (EJJP) – one of the sponsors of the Berlin lectures – rejected the claims put forward against Finkelstein. Instead, Verleger described him as “a proud and conscious Jew, who defends himself against the appropriation of Jewish tradition by Jewish blood-and-soil nationalism”. Criticizing those pressure groups for their lack of opposition to human rights violations and nationalism when it came to Israel, Verleger compared their tactics to McCarthyite agitation, this time directed against “un-Israeli activities”.

Verleger, who is the author of Israel’s Wrong Way: A Jewish View (PapyRossa, in German, 2nd edn., 2009), is a former member of the board of delegates of the Central Council of Jews in Germany but was not re-elected due to his open criticism of Israeli policies.

In a letter sent earlier to the Trinitatis Church in a plea to reverse its decision, Verleger rejected the idea that criticism of Israel’s policies would amount to anti-Semitism and instead talked of “Jewish responsibility” to do so. Verleger, who in the letter reminded that his father had died on the very day of the projected Finkelstein event in Berlin 45 years ago with an “Auschwitz number on his arm” and who had lost his family in Auschwitz, consigned Finkelstein to stand in the “humanistic tradition of German Judaism” à la Martin Buber, Hannah Arendt and Rabbi Leo Baeck.


Leftist Raison d’Etat


In particular, the withdrawal of the Rosa Luxemburg Foundation (RLS) engendered ongoing protests. In an open letter some Left Party Members of Parliament and leading sympathizers criticized the foundation’s handling of Norman Finkelstein. Therein, they consider the denunciatory claims against Finkelstein as “absurd”. In another open letter, former and current RLS scholarship holder conclude that the foundation might lose its “character as location for Leftist debates and controversies” if it were to continue to avoid criticism of Israeli government policies. Also many other Leftists voiced criticism of the RLS’s decision noting that the latter would be unworthy of the Jewish philosopher and activist Rosa Luxemburg’s famous quote of “Freedom is always and exclusively freedom for the one who thinks differently.”


The RLS had come under harsh criticism last summer when allowing three well-known war-mongers – amongst them a leading representative from BAK Shalom – to speak at its largest students-led annual conference. The Left Party and its think-tank find themselves in an internal strife on the question of anti-Zionism and anti-imperialism, not at least since the chairman of the party’s parliamentary group Gregor Gysi advocated in spring 2008 to reconsider those principles. This was seen as an effort to align the Left Party with German raison d’état. In a speech before the Israeli Parliament (Knesset) in March 2008, German Chancellor Angela Merkel had said: “Here of all places I want to explicitly stress that every German Government and every German Chancellor before me has shouldered Germany’s special historical responsibility for Israel’s security. This historical responsibility is part of my country’s raison d’être. For me as German Chancellor, therefore, Israel’s security will never be open to negotiation.” Displaying “unconditional solidarity” with Israeli policies, two days into Tel Aviv’s military operation “Cast Lead” in Gaza, the German Chancellor and Israeli Prime Minister Ehud Olmert “agreed that the responsibility for the development of the situation in the region clearly and exclusively lies with Hamas.” Such an assessment had also been echoed then by the chairman of the Left Party in Berlin at a pro-Israel rally.

After the cancellations of venues for Finkelstein’s lectures, at the end the junge Welt (“Young World”) – an independent left-wing daily known for its staunch opposition to illegal wars – had stepped in by offering its rather small-spaced shop in Berlin.


Finally, in a statement issued on 20 February, Finkelstein explained why he would not travel to Germany: “Some Germans seem determined that their fellow German citizens only hear opinions on the Israel-Palestine conflict that support the policies of the Israeli government. Such intolerance is not good for Palestinians who are living under a brutal military occupation. It is not good for Germans who want their country to support human rights and international law. It is not good for courageous dissenting Israelis who need support from the European Union.”

Finkelstein was also going to elaborate on the Goldstone Report, commissioned by the United Nations, which finds Israel guilty of war crimes in its assault on Gaza during the winter of 2008-2009. Further, in violation of domestic and EU laws that would prohibit the selling of arms to conflict-torn regions, Berlin has been continuing to do so.

Precedents of Handling Critics of Israeli Policies

There have been a number of occasions most recently in Germany where critics of Israel’s policies have been faced with comparable treatment. In January this year, three female Left Party members of the German Parliament (who also signed the above mentioned open letter to the RLS) had been attacked by similar groups in concert with Evangelical clerics for not offering standing ovations after Israeli President Shimon Peres’ Bundestag speech on Holocaust Memorial Day. The parliamentarians, who had paid tribute to the victims of Nazi crimes at ceremonies ahead of Peres’ talk, explained their rejection by pointing to the Israeli President’s exploitation of the event for a pro-Iran war call. In his speech, Peres considered Iran’s government to be “a danger to the entire world”. In spite of ongoing Israeli calls for a military strike on Iran, the Israeli President also said “we identify with the millions of Iranians who revolt against dictatorship and violence.” The German section of the EJJP had criticized the invitation of Peres in the first place.

In early 2009, a projected discussion on Germany’s major political TV show “Anne Will” about the Israeli military offensive in Gaza was cancelled only a few days before, in what was considered to have occurred after political interference.

In October 2009, following a lobbying campaign similar to the Finkelstein case, a projected talk in Munich by the exiled Israeli historian Ilan Pappé was cancelled by the city’s authorities. In an open letter, Professor Pappé – who was then speaking at a different venue – wrote that his father “was silenced in a similar way as a German Jew in the early 1930s”. Like himself, he went on, his father and his friends were regarded as “’humanists’ and ‘peacenik’ Jews whose voice had to be quashed and stopped”. Pappé said he was “worried, as any decent person should be, about the state of freedom of speech and democracy in present day Germany” as witnessed by the decision to censor his talk.

Both Finkelstein and Pappé have authored leading studies on the Israeli–Palestinian conflict and are considered as eloquent advocates for a just and legal settlement of the conflict. Their Jewish background makes them especially troublesome for hardline defenders of Israel who frequently resort to labeling critics of being anti-Semites or even “self-hating Jews”. One might argue that such a distinction between “good” and “bad” Jews would in itself amount to a sort of anti-Semitism.


Update | Norman Finkelstein’s projected talk at the Academy of Sciences of the Czech Republic on “Prospects of Peace in the Middle East, Current Situation and the Goldstone Report on Gaza” was cancelled by the Academy on very short notice.


Ali Fathollah-Nejad (2010) “Germany’s Fear of Finkelstein”, The Palestine Chronicle, 2 March

republished on Eurasia Review, 02/03

republished on, 02/03

republished on, 03/03

republished on Information Clearing House, 03/03

▪ republished as “Germany’s Finkelstein Phobia” on Pacific Free Press, 04/03

▪ republished as “Silencing Critics of Israel: Germany’s Finkelstein Phobia”, Global Research, Montreal: Centre for Research on Globalization, 04/03

republished on INCnews Global Intelligence, 04/03

republished on Political Theatrics, 04/03

slightly edited version published on Monthly Review Webzine, 01/03 (top story of 1 & 2 Mar.)

▪ republished on the website of Jews for Justice for Palestinians (JFJFP), 10/03.

IN FRENCH |Finkelstein fiche la trouille à une certaine Allemagne”, trans. M. Charbonnier, Palestine – Solidarité, 04/03

republished as “La phobie Finkelstein en Allemagne“,, Montreal: Centre de recherche sur la mondialisation, 04/03

republished as “L’Allemagne a peur de Finkelstein“, trans. M. Charbonnier, edit. F. Giudice, Tlaxcala, 05/03.

IN ITALIAN |Zittire i critici di Israele: La fobia della Germania de Norman Finkelstein“, Arianna Editrice, trans. A. Carancini, 07/03

republished on Global Research, Montreal: Centre for Research on Globalization, 08/03.

IN CZECH |Německé obavy z Finkelsteina a umlčování kritiky Izraele”, Outsider Media, 08/03.

IN JAPANESE | In excerpts.

About the article | “Germany’s Finkelstein Phobia” by Ali Fathollah-Nejad touches on the background of a series of cancellations of projected talks by the renowned scholar on the Israel/Palestine conflict Norman Finkelstein in Germany.

Collateral Damages of Smart Sanctions on Iran | Unkluge Kollateralschäden „smarter Sanktionen“ | Les dommages collatéraux des « sanctions ciblées »


»excellent« (Noam Chomsky)


For French and German versions, please scroll down.

The prospects for democracy, socio-economic development, and conflict resolution will suffer if the West continues to rely on punitive measures

This time, the warmongers’silly season found its apogée in U.S. neo-conservative Daniel Pipes’ advice to Obama to “bomb Iran,” which appeared shortly after Tony Blair, having outlined why he helped invade Iraq, remarked ominously, “We face the same problem about Iran today.” The Chilcot Inquiry in the United Kingdom on how the Iraq War was launched ironically coincided with a considerable military build-up in the Persian Gulf region. All this occurred amidst the continued struggle of Iran’s civil rights movement and proclamations of Western leaders to be in support of the latter’s efforts. But is there any evidence for this?

In contradistinction to war, sanctions are widely portrayed as necessary, almost healthy medicine to bring about change in the opponent’s policies. However, as the history of the West–Iran conflict proves, sanctions have rather the state of crisis alive than contributed to its resolution. Nonetheless, Western governments do not seem to have lost their dubious fascination for them.

As the call for “crippling sanctions” became morally questionable when last summer the impressive Green wave shook the streets of Tehran for fear of wrecking the same, today the benign sounding “smart” or “targeted” sanctions are on the tip of everyone’s tongue. Yet, a close look reveals a great deal of wishful thinking as to the effects of such sanctions.

Gigantic dimensions of “smart sanctions”

“Smart sanctions”, it is claimed, are a magic wand with which to decapitate evil. In the Iranian case, evil is being identified with the Islamic Revolutionary Guards Corps. Originally a defense organization erected to counter Iraqi aggression in the 1980s, the Guardians have developed into an expansive socio-politico-economic conglomerate which is believed to possess unrivalled economic and political power in today’s Islamic Republic.

As we are told, “smart sanctions” shall target the Guardians’ grip on the Iranian power structure. The much neglected difficulty here – though it is widely acknowledged that the bulk of Iranian economy is now in the hands of the Guardians – is that in the end millions of civilians connected to these wide-ranging sectors thought to be controlled by the Guardians will be affected. Seen in this light, the gigantic dimension of these alleged “smart sanctions” comes to the fore.

Moreover, so-called “crippling sanctions” that target petrol supply to Iran are still en route. In anticipation of those U.S. unilateral sanctions, the world’s largest insurance companies have announced their retreat from Iran. This concerns both the financial and shipping sectors, and affects petrol supplies to Iran which imports 40 percent of its needs. Also three giant oil traders ended supplies to Iran, which amounted to half of Tehran’s imports. Needless to say, such sanctions ultimately harm the population. To add, a complete implementation thereof – i.e. preventing Asian competitors to step in – would require a naval blockade which amounts to an act of war.

Crippling the ordinary population

As stressed by civil society figures and economists, the price of sanctions is being paid by the Iranian population at large. The Iranian economy – manufacturing, agriculture, bank and financial sectors etc. – has been hurt from almost three decades of sanctions. Even today, businesses cannot easily obtain much needed goods on the international market to continue production and must often pay above-standard prices. Moreover, the scientific community has faced discrimination in areas of research as has Iran’s technological advances been slowed down.

Reflecting the dangers sanctions pose to the Green Movement, last fall Mir-Hossein Mousavi stated: “We are opposed to any types of sanctions against our nation.” The same was recently uttered by his fellow opposition leader Mehdi Karroubi in an interview with Corriere della Serra.

Meanwhile a more fundamental problem remains – hardly acknowledged by many proponents who succumb to the adventurous illusion of having a say in the design and implementation of sanctions: They are mainly designed by the American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC), introduced to the U.S. Congress and finally implemented by the Treasury Department’s Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence Stuart Leveyan AIPAC confidant. Along this process, the potential suffering by Iran’s civil society hardly plays a role.

Sanctions – either “crippling” or “smart” – ultimately harm ordinary citizens. “Smart sanctions” is as much of an oxymoron as “smart weapons” which supposedly by “surgical strikes” only take out evil components. Indeed, much as in the case of their militaristic brothers-in-sprit, in the end the “collateral damages” of “smart sanctions” remain dominant.

A futile political instrument in today’s world

More generally, in an increasingly multipolar globalized world, sanctions imposed upon energy-rich countries are basically futile as an effective policy tool. Too numerous are business-driven actors that are only too happy to jump in. Thus, Chinese, Russian, and even U.S. companies (acting via Dubai) have hugely benefitted from the European, U.S.-pressured withdrawal from the Iranian market.

Thus, sanctions – a medicine with which Western policy-circles are so obsessed with – are not a cure but a slow poison applied to the civil society and thus the civil rights movement. Sanctions as prototype of economic warfare in concert with the seasonal flaring-up of war-mongering are a dangerous mix. The deafening “drums of war” continue to bang upon the beating heart of Iran’s civil society.

Sanctions and threats of war: Poisonous for democratic development

All this suggests that sanctions are perhaps a fig leaf for other agendas. For, in contrast to Western proclamations, sanctions do harm the civil society while cementing the position of hardliners. Iran’s middle class as a result will be affected by this further isolation of the country as sanctions punish honest traders and reward corrupt ones. The Guardians with their assumed 60 harbors at the Persian Gulf control the bulk of imports and sanctions will only bolster the trend of flourishing “black channels”.

One might indeed argue that the not-so-unconscious “collateral damage” of never-ending sanctions is any meaningful transition to more democracy in Iran – a prospect which would set an uncomfortable precedent for the West’s authoritarian friends in the region.

What next: “Surgical strikes” or serious diplomacy?

At the very least, the unending story of sanctions bears testimony to Western leaders’ commitment to uphold “credibility” in the face of adverse conditions as much as to imposing their will on Iran. A futile exercise – even a dangerous one – if one begins to contemplate the aftermath of “smart sanctions” being imposed: Will the next desperate move entail “surgical strikes”?

Instead of going on believing that sanctions will one day develop their desired effects, it is high time to put the brakes. Hence, the only way forward would be to adopt a set of policies that would disarm hardliners of all sides whose business flourishes in the vicious cycle of enmity. It is only by détente that grist to the mills of radicalism can be removed – and a sustainable de-militarization of Iranian politics attained. Revoking existing sanctions on goods for civilian use could work wonders that would shake the very fundaments of confrontational postures.

Despite all frivolous claims, the diplomatic route has not been exhausted. Indeed, we are far from it. Since the core problem remains the “security dilemma” in the region, it would be wise for the West to call upon Israel to join the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). The transatlantic “coercive strategy” vis-à-vis Iran – as it is accurately described in Diplomatic Studies – must be suspended for it undermines prospects for peace and development towards democracy.


Ali Fathollah-Nejad (2010) “Collateral Damages of Smart Sanctions on Iran“, Informed Comment, guest editorial, 12 March;

▪ republished as “Collateral Damage of Iran Sanctions“, The ColdType Reader, No. 46 (May), pp. 56–57;

republished on Monthly Review Webzine, 12/03;

republished on Europe’s World, 15/03;

republished on Payvand Iran News, 16/03;

republished on e-International Relations (e-IR), 19/04

▪ republished as “How Smart are Sanctions?“,, 15/03;

▪ republished as “Sanctions on Iran: What are the Implications?“, Global Research, Montreal: Centre for Research on Globalization, 16/03;

▪ abridged version published as “Collateral Damages of Smart Sanctions“, Truthout, op-ed, 23/03.

IN CZECH |Jaké jsou důsledky sankcí na Írán?“, trans. P. Kreuz,, 17/03.



Armen Gabrielian (2010) ‘US Collusion with Saddam Hussein and Effects of Humanitarian Sanctions on Iraq‘, (U.S.), 5 April:

“As President Obama, Secretary of State Clinton and most member of the US Congress vociferously demand the imposition of new sanctions on Iran on a daily basis, it is instructive to review the history of the relationship between the US and Iran and to study what the effect of the new sanctions might be. The new sanctions are purported to be ‘smart sanctions’ and ‘crippling sanctions.’ However, as noted in a report entitled, ‘Collateral Damages of Smart Sanctions on Iran‘, such sanctions will most likely hurt the ordinary people of Iran, not its repressive Government leaders. Even the key champions of the so-called green movement, Mir-Hossein Mousavi and Mehdi Karroubi, have stated publicly that they are opposed to any new sanctions on Iran. In an earlier era, during the Clinton Administration, a similar idea was proposed and implemented through the UN Oil-for-Food Program. […]”


* * *


Les dommages collatéraux des « sanctions ciblées » contre l’Iran

En s’obstinant à infliger des « sanctions ciblées» à l’Iran, l’Occident assombrit les perspectives de démocratisation, de développement économique et de résolution des conflits

Le retour saisonnier, sur la scène internationale, des bellicistes a culminé début février avec l’injonction à bombarder l’Iran du « néocon » Daniel Pipes à Barack Obama « afin de sauver sa présidence ». Peu auparavant Tony Blair avait encore glissé, lors de son exposé sur les raisons ayant justifié l’intervention militaire de son pays en Irak, une phrase inquiétante : « nous sommes aujourd’hui face au même problème en Iran ». Ainsi, il a prononcé pas moins de 58 fois le nom « Iran » lors de cette allocution. La commission « Chilcot »  en Grande Bretagne, enquêtant sur les évènements liés à la guerre en Irak, a cyniquement coïncidé avec un important renforcement militaire américain dans la région du golfe Persique. Et pour finir, il a été rapporté que des centaines de bombes anti-bunker avaient été embarquées en Californie à destination de l’île de Diego Garcia dans l’océan Indien, d’où étaient parties les deux dernières attaques aériennes contre l’Irak. Tout cela a exactement coïncidé avec la poursuite de la lutte du mouvement iranien pour les droits civiques et les proclamations des hommes politiques occidentaux qu’ils soutenaient celle-là. Mais quelles preuves existe-t-il de cela ?

Contrairement à la guerre, les sanctions sont très largement présentées comme un remède nécessaire et franchement salubre, permettant de pousser un adversaire politique à changer de cap. Cependant l’évolution du conflit irano-occidental prouve que les sanctions ont pérennisé la crise plutôt que de contribuer à en sortir. En dépit de cela, les gouvernements occidentaux semblent toujours en proie à une véritable fascination pour des sanctions.

L’appel initial à des « sanctions paralysantes » s’est tu dans un premier temps l’été dernier, lorsqu’une impressionnante vague « verte » a déferlé dans les rues de Téhéran, non pas en dernier lieu par crainte de « paralyser » cette dernière. Mais aujourd’hui de telles sanctions sont sur toutes les lèvres. On accole simplement aux mesures punitives désormais envisagées des adjectifs lénifiants tels  qu’« avisées » ou « ciblées». En y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’on prend en fait largement ses désirs pour des réalités.

Le gigantesque impact de « sanctions ciblées »

Des « sanctions avisées » seraient, prétend-on, un remède miracle pour décapiter le mal. Dans le cas iranien, le mal est désormais identifié avec le Corps des gardiens de la révolution islamique. À l’origine créés pour défendre le pays contre l’agression irakienne dans les années 80, les Gardiens se sont transformés en un conglomérat expansif socio-politico-économique auxquels on attribue un pouvoir hors pair dans la République islamique actuelle.

On maintient que les « sanctions avisées » devraient affecter de manière ciblée la position des Gardiens au sein de la structure du pouvoir iranien. On néglige cependant la conséquence logique du fait qu’une grande partie de l’économie iranienne est aux mains des Gardiens : ce sont les millions de civils et leurs familles dont le revenu d’existence est lié aux vastes secteurs de l’économie détenus par les Gardiens qui seraient avant tout atteints. On devine alors l’ampleur gigantesque d’une démarche prétendument ponctuelle de telles mesures punitives.

Les prétendues « sanctions paralysantes », qui doivent limiter en  premier lieu les livraisons d’essence à l’Iran, sont actuellement en préparation aux Etats-Unis. Dans l’attente de ces sanctions unilatérales américaines les plus grandes compagnies mondiales d’assurances ont déjà annoncé leur retrait d’Iran. De même, les principaux fournisseurs mondiaux d’essence qui couvraient encore récemment la moitié des importations iraniennes ont cessé leurs livraisons. Ceci fait monter le prix des importations d’essence de l’Iran qui doit importer presque la moitié de sa consommation à cause de ses capacités de raffinerie insuffisantes. Là encore c’est la population qui paie l’addition. Ajoutons qu’une application totale de ces sanctions impliquerait un blocus maritime, ce qui équivaudrait à un acte de guerre.

Paralyser la population civile

Ainsi des personnalités de la société civile iranienne et des économistes le soulignent, c’est la la population civile qui paie le prix des sanctions. L’économie iranienne – de la production industrielle jusqu’aux secteurs bancaire et financier – a déjà été fortement endommagée par trois décennies de sanctions. Aujourd’hui encore les entreprises ont la plus grande peine à maintenir leurs affaires, car elles doivent compter avec des restrictions dans l’approvisionnement en biens indispensables et sont souvent obligées, pour les obtenir, de payer un prix plus élevé. Les faillites et les licenciements sont une conséquence fréquente de ces difficultés et approfondissent la crise économique du pays. En outre, la communauté scientifique souffre de difficultés d’accès aux dernières conquêtes de la recherche international, tandis que le développement technique est également freiné.

Les risques que présentent les sanctions pour la société civile ont été abordé par le chef de l’opposition Mir-Hossein Moussavi : « Les sanctions n’auraient pas d’effet sur le gouvernement, elles causeraient plutôt un mal sérieux à la population […]. Nous refusons toute sanction envers notre nation », a-t-il déclaré très clairement en automne dernier. Son associé Mehdi Karroubi s’est exprimé dans le même sens dans une interview accordée au Corriere della Sera.

Un problème de fond demeure, qui n’attire guère l’attention de tous ceux qui ont succombé à la dangereuse illusion qu’ils pourraient avoir leur mot à dire dans la définition et la mise en œuvre des sanctions contre l’Iran : c’est que celles-ci sont élaborées essentiellement par le lobby pro-israélien aux Etats-Unis – l’American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC) – et sont la plupart du temps soumises au Congrès pour la forme, pour être ensuite mises en œuvre par le sous-secrétaire d’Etat au terrorisme et au renseignement financier (Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence) Stuart Levey – un homme de confiance de l’AIPAC. Dans ce processus, les retombées potentielles sur le peuple iranien ne jouent pratiquement aucun rôle.

Les sanctions – qu’elles soient « paralysantes » ou « avisées » – nuisent en fin de compte à la population. Des « sanctions avisées » sont ainsi un oxymore comparable  aux « bombes intelligentes » qui sauraient prétendument ne cibler que les objectifs à détruire, au moyen de « frappes chirurgicales ». Et comme pour leurs consœurs  militaires ce sont en définitive les « dommages collatéraux» des « sanctions avisées » qui l’emportent.  Les trouver « avisées » ne peut donc être considérer que comme du pur cynisme.

Une arme politique émoussée dans le monde d’aujourd’hui

En outre, dans un monde mondialisé et de plus en plus multipolaire, les sanctions s’avèrent n’être qu’une arme émoussée, surtout lorsqu’elles visent des pays riches en réserves d’énergie. Les acteurs guidés par leurs seuls intérêts économiques ne manquent pas, trop heureux d’occuper le vide commercial ainsi créé. C’est ainsi que des firmes chinoises, russes et même américaines – agissant via Dubaï – ont largement profité du retrait des concurrents européens sous la pression de Washington.

Devenues une quasi-obsession dans les milieux politiques en Occident, les sanctions ne sont pas un remède efficace menant à la guérison, mais agissent plutôt comme un lent poison administré à la société civile iranienne et à son mouvement démocratique. Prototype de guerre économique, les sanctions conjointement avec les appels réguliers à la guerre constituent un mélange explosif. Les tambours guerriers, qui se font entendre à nouveau, battent à nouveau sur le cœur battant de la société civile iranienne.

Le développement démocratique empoisonné par les sanctions et les menaces de guerre

Contrairement à la doxa politique, les sanctions nuisent en fait à la société civile et consolident la position des faucons. La classe moyenne iranienne est touchée par cet isolement qui n’en finit pas, d’autant plus que les sanctions atteignent les commerçants honnêtes et profitent aux corrompus. Les Gardiens, qui contrôlent vraisemblablement 60 ports dans le golfe Persique, par lesquels passe l’essentiel des importations, peuvent poursuivre leurs affaires, souvent par des « canaux douteux ».

Et c’est pourquoi l’un des « dommages collatéraux » pas tout à fait caché de ces sanctions sans fin est de faire obstacle à une transition démocratique durable en Iran. En fait cette dernière représenterait un risque pour le statu quo régional, et notamment pour la stabilité des autocraties de la région, alliées de l’Occident.

Que faire ? «Frappes chirurgicales» ou une véritable diplomatie ?

L’histoire infinie des sanctions a au moins le mérite d’illustrer les tentatives quasi désespérées des dirigeants politiques occidentaux à imposer leur volonté à l’Iran : On se donne ainsi l’impression de « faire » quand même quelque chose, afin d’avoir au moins l’air « crédibles ». Une entreprise somme toute vouée à l’échec et même dangereuse. Car il est fort à craindre que dans la foulée des « sanctions avisées » l’appel aux « frappes chirurgicales » se fasse finalement rapidement entendre.

Au lieu de s’abandonner à l’espérance illusoire que les sanctions produiront l’effet souhaité dans un avenir pas trop lointain, on devrait y mettre un terme une fois pour toutes. La seule issue consisterait à avoir le courage d’une politique capable de désarmer les faucons de tous bords, dont les affaires prospèrent admirablement dans le cercle vicieux de l’animosité. Ce n’est que par une vraie politique de détente qu’on cessera de manière durable d’apporter de l’eau au moulin des radicalismes – et que l’on contribuera en prime à un renoncement durable à la politique sécuritaire en Iran. Lever les sanctions déjà existantes, qui s’en prennent souvent aux secteurs civils, pourrait faire des miracles et ébranler considérablement les fondements des acteurs qui poussent à la confrontation.

En dépit d’affirmations hâtives, la voie diplomatique est loin d’être épuisée ; bien au contraire. Une politique de détente devrait permettre de renoncer à des mesures punitives et à la menace de guerre, et au lieu de celles-là, par le biais de mesures qui créeraient un climat de confiance réciproque, permettrait une solution équitable des défis sécuritaires qui fragilisent la région. Le problème central se trouve en fait dans le dilemme de la sécurité à l’échelle régionale. L’Occident serait donc bien avisé s’efforcer résolument de contraindre Israël – puissance nucléaire majeure – au régime de non-prolifération. On devrait donc mettre fin à la « diplomatie coercitive » envers l’Iran – comme on la désigne avec pertinence dans les Études diplomatiques – car elle assombrit les perspectives de paix et celles du processus de démocratisation.


Ali Fathollah-Nejad (2010) “Les dommages collatéraux des « sanctions ciblées » contre l’Iran” [The Collateral Damages of “Targeted Sanctions” against Iran], À l’encontre: Revue politique virtuelle, Switzerland, 11 May;

republished on, Canada, 15/05;

▪ slightly abridged version published as Sanctions contre l’Iran, sanctions contre les Iraniens [Sanctions against Iran, Sanctions against Iranians], Mediapart, France, 14/05.

* * *

Unkluge Kollateralschäden “smarter Sanktionen” gegen Iran

Getrübte Aussichten auf Demokratie, sozio-ökonomischer Entwicklung und Konfliktlösung, wenn der Westen weiterhin auf Strafmaßnahmen setzt

Das saisonale Aufflackern der Kriegstreiber fand ihren Höhepunkt in dem Aufruf des US-Neokonservativen Daniel Pipes an Barack Obama, Iran zu bombardieren, um seine Präsidentschaft zu retten. Kurz zuvor hatte Tony Blair – als er ausführte, wie er dabei half, den Irak zu überfallen – noch ominös bemerkt, dass „wir heute beim Iran vor dem selben Problem stehen“. Und ganze 58 Male führte er den Namen Iran im Munde. Der Chilcot-Untersuchungsausschuss in Großbritannien über die Ereignisse rund um den Irak-Krieg fiel zynischerweise mit einer beachtlichen militärischen Aufrüstung in der Region des Persischen Golfes zusammen. Zuletzt wurde gemeldet, dass hunderte Bunker brechende Bomben von Kalifornien auf die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean verschifft wurden, von wo aus die letzten zwei Angriffe auf den Irak geflogen wurden. All dies ereignet sich inmitten der fortgesetzten Anstrengungen der iranischen Bürgerrechtsbewegung und Verlautbarungen westlicher Politiker diese unterstützungswert  zu halten. Doch gibt es Anzeichen für Letzteres?

Im Gegensatz zu Krieg werden Sanktionen weithin als notwendige, nachgerade gesunde Medizin betrachtet, mit der ein Kurswechsel beim politischen Opponenten erwirkt werden kann. Die Geschichte des Konfliktes zwischen dem Westen und Iran bescheinigt jedoch, dass Sanktionen eher die Krise am Leben hielten, als dass sie zu ihrer Beilegung beitrugen. Dessen ungeachtet scheinen westliche Regierungen eine regelrechte Faszination für Sanktionen nicht eingebüßt zu haben.

Der anfängliche Ruf nach “lähmenden Sanktionen” verstummte zunächst, als im letzten Sommer die eindrucksvolle „grüne“ Welle die Straßen Teherans bedeckte, nicht zuletzt aus der Besorgnis heraus, ebenjene zu lähmen. Heute sind Sanktionen wieder in aller Munde, nur schmücken die gutartig klingenden Adjektive „klug“ oder „gezielt“ die nunmehr angestrebten Strafmaßnahmen. Ein genauer Blick jedoch lässt hierbei eine gehörige Portion Wunschdenken zutage treten.

Gigantische Dimension „smarter Sanktionen“

„Smarte Sanktionen“, so wird behauptet, seien ein Zaubermittel, womit das Böse enthauptet würde. Im Falle Irans wird nun das Böse mit den Revolutionsgarden identifiziert. Ursprünglich zur Verteidigung des Landes gegen den irakischen Angriff in den 80er Jahren errichtet, haben sich die Garden zu einem expansiven gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Konglomerat entwickelt, denen eine unvergleichliche Macht in der heutigen Islamischen Republik zugesprochen wird.

„Kluge Sanktionen“ sollen demnach gezielt die Position der Garden innerhalb der iranischen Machtstruktur beschädigen. Vernachlässigt wird jedoch die logische Folgerung aus der Tatsache, dass sich ein Großteil der iranischen Wirtschaft in den Händen der Garden befindet: Die in die Hunderttausende gehenden Zivilisten und ihre Familien, deren Auskommen mit den weitgefächerten Wirtschaftsbranchen der Garden verbunden ist, würden ebenso getroffen. Dies lässt die gigantische Dimension des angeblich punktuellen Vorhabens solcher Strafmaßnahmen erahnen.

So genannte „lähmende Sanktionen“, welche zuvorderst Irans Benzinzufuhr beschneiden sollen, werden in den USA derzeit auf den Weg gebracht. In Erwartung solcher unilateraler US-Sanktionen haben die weltgrößten Versicherungskonzerne ihren bereits Rückzug aus Iran angekündigt. Ebenfalls haben weltweit führende Benzinhändler ihre Lieferungen, die vor Kurzem noch die Hälfte iranischer Einfuhren abdeckten, eingestellt. Dies betrifft in empfindlichem Maße sowohl den Finanz- und Schiffssektor und verteuert die Benzineinfuhren Irans, der fast die Hälfte seines Verbrauchs importieren muss. Auch hierbei ist die Bevölkerung die Leidtragende. Hinzu kommt, dass eine vollständige Implementierung solcher Handelssanktionen eine Meeresblockade notwendig machen würde, was jedoch einem Kriegsakt gleichkäme.

Die Zivilbevölkerung lähmen

Wie Persönlichkeiten aus der iranischen Zivilgesellschaft und auch Ökonomen betonen, wird der Preis von Sanktionen von der breiten Bevölkerung getragen. Irans Wirtschaft – von der Produktion, der Landwirtschaft bis hin zum Banken- und Finanzsektor – wurde bereits durch drei Jahrzehnte Sanktionsgeschichte in Mitleidenschaft gezogen. Noch heute können Unternehmen mit Schwierigkeiten ihre Geschäfte aufrechterhalten, da sie bei der Beschaffung notwendiger Güter mit Einschränkungen zu rechnen haben und nicht selten gezwungen sind, höhere Preise zu zahlen. Des Weiteren leidet auch die wissenschaftliche Community durch den eingeschränkten Zugang zu Forschungserrungenschaften weltweit, während technologische Entwicklungen ausgebremst werden.

Die Risiken, die Sanktionen auch für die Zivilgesellschaft darstellen, hat Oppositionsführer Mir-Hossein Mussavi vergangenen Herbst in einer Erklärung zur Sprache gebracht: „Sanktionen würden nicht gegen die Regierung wirken – eher würden sie nur einem Volk ernsthaft Leid zufügen, das großes Unheil seitens seiner eigenen Staatsmänner davongetragen hat. Wir lehnen jede Art von Sanktionen gegen unsere Nation ab,“ schrieb er unmissverständlich. Ebenso äußerte sich sein Mitstreiter Mehdi Karroubi kürzlich in einem Interview gegenüber Corriere della Serra.

Unterdessen verbleibt ein grundsätzliches Problem, was kaum die notwendige Beachtung findet, vor allem von jenen, die der abenteuerlichen Illusion erliegen sind, die Ausgestaltung und Implementierung von Sanktionen mit bestimmen zu können: Iran-Sanktionen werden hauptsächlich von der American Israeli Public Affairs Committeekonzipiert, dem US-Kongress in den meisten Fällen zum bloßen Durchwinken vorgelegt und schließlich im Finanzministerium vom Under Secretary for Terrorism and Financial IntelligenceStuart Leveyein AIPAC-Vertrauter – implementiert. Im Zuge dieses ganzen Prozesses spielen die für die iranische Zivilgesellschaft potentiell schädlichen Folgen kaum eine Rolle. (AIPAC)

Sanktionen – ob “lähmend” oder “smart” – fügen letzten Endes der Bevölkerung Schaden zu. “Kluge Sanktionen” sind ebenso ein Oxymoron wie “intelligente Bomben”, welche angeblich in gezielter Manier mit „chirurgischen Schlägen“ ausschließlich die üblen Komponenten ausnehmen. Und wie ihre militaristischen Geschwister im Geiste überwiegen schließlich die „Kollateralschäden“ „smarter Sanktionen“. Diese als „klug“ zu empfinden, kann denn nur als purer Zynismus gelten.

Eine stumpfe politische Waffe in der heutigen Welt

Darüber hinaus entpuppen sich Sanktionen in einer globalisierten, zunehmend multipolaren Welt als stumpfe politische Waffe, zumal wenn sie noch auf energiereiche Länder abzielen. Zahlreich sind jene durch Profit gelenkten Akteure, die nur zu froh darüber sind, das von anderen hinterlassene Vakuum zu füllen. Somit haben bislang chinesische, russische, sogar US-amerikanische (via Dubai agierende) Firmen beträchtlich durch den allmählichen, unter Washingtoner Druck erfolgten, Rückzug europäischer Wettbewerber profitiert.

Die in manchen westlichen Politikkreisen nahezu obsessiv betrachteten Sanktionen sind keine Heilung versprechende Medizin, sondern wirken eher wie ein langsames Gift, die der iranischen Zivilgesellschaft und ihrer Demokratiebewegung zugeführt wird. Als Prototyp wirtschaftlicher Kriegsführung stellen Sanktionen gemeinsam mit dem saisonal aufflammenden Ruf nach Krieg eine gefährliche Mischung dar. Die nun wieder vernehmbaren Kriegstrommeln schlagen wieder einmal auf das pulsierende Herz der iranischen Zivilgesellschaft.

Sanktionen und Kriegsdrohungen: Gift für demokratische Entwicklung

Im Gegensatz zu politischen Bekenntnissen schaden Sanktionen der Zivilgesellschaft, während die Stellung der Hardliner zementiert wird. Irans Mittelschicht wird durch diese weitere Isolation des Landes getroffen, zumal Sanktionen ehrliche Händler bestrafen, korrupte wiederum belohnen. Die Garden, denen man die Kontrolle von 60 Häfen am Persischen Golf zurechnet, durch denen sie ein Gros der Importe abwickeln, können weiterhin auf blühende Geschäfte durch oftmals “dunkle Kanäle” setzen.

So ist der nicht ganz versteckte “Kollateralschaden” der nimmer enden wollenden Sanktionen ein nachhaltiger Übergang zu Demokratie in Iran. Letzterer würde für den Status-Quo in der Region samt seiner mit dem Westen befreundeten Autokratien ein herrschaftspolitisches Risiko darstellen.

Was nun? „Chirurgische Schläge“ oder ernsthafte Diplomatie?

Die unendliche Sanktions-Geschichte spiegelt denn auch den nahezu verzweifelten Versuch westlicher Politiker wider, im Angesicht widriger Umstände ihren Willen Iran aufzuzwingen, ihrer eigenen „Glaubwürdigkeit“ wegen doch etwas „zu tun“. Ein alles in allem vergebliches, sogar gefährliches, Unternehmen. Denn nicht zuletzt wird zu befürchten sein, dass im Anschluss an „klugen Sanktionen“, der Ruf nach „chirurgischen Militärschlägen“ nicht lange auf sich warten lässt.

Anstatt der illusorischen Hoffnung weiterhin zu erliegen, dass eines nicht allzu fernen Tages Sanktionen ihre erwünschte Entfaltung ausbreiten, müsste man ein für allemal die Bremse ziehen. Der einzige Ausweg wäre, eine Politik zu beherzigen, die in der Lage wäre, Hardliner aller Seiten zu entwaffnen, deren Geschäft in dem Teufelskreis der Feindseligkeit nur allzu gut gedeiht. Nur durch eine Entspannungspolitik kann man das Wasser auf den Mühlen der Radikalismen nachhaltig abtragen – und überdies zu einer nachhaltigen Entversicherheitlichung iranischer Politik beitragen. Existierende Sanktionen, die oft zivile Güter betreffen, aufzuheben, könnte Wunder bewirken und erheblich die Fundamente konfrontationslustiger Akteure erschüttern.

Trotz unreifer Behauptungen, hat sich der diplomatische Weg nicht erschöpft. Man ist ganz im Gegenteil noch lange davon entfernt. Zumal ein Kernproblem im regionalen Sicherheitsdilemma besteht, wäre es in der Tat wirklich klug, wenn sich der Westen ernsthaft bemühte, die Atommacht Israel an das nukleare Nichtverbreitungsregime zu binden. Die transatlantische “Zwangsdiplomatie” gegenüber Iran – wie man sie in Diplomatischen Studien zutreffend benennt – sollte somit eingestellt werden, da sie Aussichten auf Frieden und eine Entwicklung hin zur Demokratie trübt.


Ali Fathollah-Nejad (2010) Unkluge Kollateralschäden „smarter Sanktionen“ gegen Iran, Telepolis, 23. März;

erschienen in FriedensJournal, Nr. 3/2010 (Mai), S. 6–7.

auch veröffentlicht auf ZNet Deutschland, 23.03.

auch veröffentlicht auf Global Research, deutsche Site, Montreal: Centre for Research on Globalization, 29.04.

Iran: Gescheiterter Auftakt im Atompoker

Der Verhandlungsprozess zwischen dem Westen und dem Iran war in der Vergangenheit nicht von Erfolg gekrönt, vielmehr hat sein Misslingen zur Eskalation des Konfliktes beigetragen. Es war ein vorhersehbares Scheitern, der vom Westen bevorzugte »Zuckerbrot-und-Peitsche«-Ansatz setzte auf Letzteres, ohne das Erstere ernst zu nehmen. Durch die machtpolitisch forcierte rechtliche Diskriminierung Irans im sog. Atomstreit, perpetuiert von den den Nuklearen Nichtverbreitungsvertrag (NVV) missachtenden Atommächten USA, Großbritannien, Frankreich und Israel, wurde mit der Konstruktion des Schreckgespenstes iranische, »islamische« Bombe politischer Druck auf Teheran erzeugt.

Nach acht Jahren der konfrontativen Bush-Politik, deren neokonservatives Säbelrasseln die Welt an den Abgrund eines Krieges mit Iran brachte, wurden an Obamas versöhnlichere Töne viele Hoffnungen geknüpft. Mit seiner Ankündigung mit Teheran in direkte Verhandlungen zu treten, wurde dann auch formal betrachtet ein neues Kapitel in den Beziehungen zwischen beiden Ländern eröffnet. Die erste Episode begann am 1. Oktober 2009, als in Genf Verhandlungen zur Beilegung des »Atomstreits« zwischen Iran und den G5+1 (den fünf ständigen UN-Sicherheitsratsmitgliedern und Deutschland) begannen.

Zu der strategischen Notwendigkeit für die USA, angesichts ihrer Kriege im Irak und in Afghanistan mit der Regionalmacht Iran direkte Gespräche zu führen, kam eine nuklearpolitische Dimension hinzu. […]

Lesen Sie hier weiter.


Ali Fathollah-Nejad (2010) “Iran: Gescheiterter Auftakt im Atompoker”, in: Informationsstelle Wissenschaft und Frieden (Hg.) 2008: Yes we can – 2010: No I can’t? Ein Jahr US-Außen- und Militärpolitik unter Obama, Dossier Nr. 63, Beilage zu Wissenschaft und Frieden, Jg. 28, Nr. 1 (Februar). [Fertigstellung des Artikels: 5. Januar 2010]


About the article | “Iran: Failed Prelude to the Nuclear Poker” (in German) by Ali Fathollah-Nejad deals with Obama’s Iran policy after one year in office while focusing on the nuclear talks from the 1 October 2009 Geneva meetings until the end of the year. It was published in a supplement to the leading German peace research journal Wissenschaft & Frieden (Science & Peace) on Obama’s foreign and military policies.

Dem Iran drohen im Atomstreit schärfere Sanktionen


Im September bekamen jene Aufwind, die dem Iran vorwerfen, sein Atomprogramm zu verheimlichen. Teheran hatte nämlich angekündigt, dass eine zweite Uran-Anreicherungsanlage in Ghom gebaut wird, wovon die Öffentlichkeit bis dato nichts wusste. Bei ihrem Besuch hatte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) Entwarnung gegeben, doch vieles spricht nun dafür, dass sich die USA und die EU über schärfere Sanktionen verständigen, die auch die Energieversorgung Irans tangieren. […]

Der Artikel als pdf.

Das gesamte Heft ist im Zeitschriftenhandel erhältlich oder hier zu bestellen.


Ali Fathollah-Nejad & Miriam Shabafrouz (2009) “Dem Iran drohen im Atomstreit schärfere Sanktionen”, zenith – Zeitschrift für den Orient, Jg. 11, Nr. 4, S. 38–39.

About the article | In “Iran is Threatened with Harsher Sanctions” (in German), Ali Fathollah-Nejad and Miriam Shabafrouz (research fellow at the German Institute for Global and Area Studies, GIGA, Hamburg) discuss the ramifications of tigheting sanctions in terms of conflict resolution in the West-Iran stand-off and the political development of Iran. Exclusive statements have been gathered from Professor Volker Perthes (director of the German Institute for International and Security Affairs, Berlin),  Professor Henner Fürtig (sanctions expert and director of GIGA’s Institute of Middle East Studies) and Dr. Patrick Clawson (deputy director for research at the Washington Institute for Near East Policy, Washington D.C.). Published in zenith, one of the leading Middle East magazines in Germany.

A conversation with Feridun Zaimoğlu: “You’ve got to swing your hips!” | Feridun Zaimoğlu im Gespräch mit Ali Fathollah-Nejad: “Man muss mit den Hüften schwingen!”


»a refreshingly vivacious interview«

(Carl H. FrederikssonCo-founder & editor-in-chief, Eurozine; president, Eurozine – Verein zur Vernetzung von Kulturmedien; Permanent Fellow, Institute for Media and Communication Policy, Berlin)

German author Feridun Zaimoglu, pioneer of the “Kanak” school of fiction (the migrant underworld described in the vernacular of its young male protagonists), has begun narrating from the Muslim woman’s perspective. In his latest novel Leyla, a Turkish woman tells about her life in Germany; while in a new work for theatre entitled Schwarze Jungfrauen (Black Virgins), young Muslim women talk openly about sex. In March 2007, Zaimoglu ruffled feathers when he gave up his place at an official conference on Muslims in Germany in protest at the non-attendance of young ordinary Muslims and criticized feminist former-Muslims for demonizing young Muslim women. With characteristic verve, he explained to Ali Fathollah-Nejad why the discourse in Germany operates double values when it comes to the questions of multiculturalism and integration.

Ali Fathollah-Nejad: Following your work as a reader, there’s one shift in your writing I find particularly interesting. One daily paper said of Kanak Sprak[1] that there’s an “incredibly hard beat” behind it. Reading your new stories – and also your new novel Leyla – this beat has become a melody. What led to this change in your “writer’s dance”?

Feridun Zaimoglu: I really enjoy writing from different perspectives. It wasn’t just Kanak Sprak, but also Abschaum[2] that made my name. I slipped into the role of a suburban gangster. At the time I used to wear my hair a bit longer and for a few years I only made appearances in a suit. Anyone who saw me always thought “What a joke! He reckons he’s writing about the life of a junkie, the life of a gangster. But that’s his own life!” So, I really like taking on different roles. With every book I write I look at how I can do justice to the person. In Leyla I just felt like telling the story of an ordinary woman who ends up in Germany. And then I almost couldn’t help making the book quieter. And that’s when I’d like to think that I discovered the right narrative tone.

AF-N: You read from Leyla and people ask you “Is that how things really are?” In a way you’re a kind of cultural mediator, you explain to many Germans aspects of foreign cultures that they don’t really understand, or at least you provide a way into those cultures.[3] That clearly entails a massive responsibility. How do you find that?

FZ: Responsibility! Responsibility? Either you can take pleasure in the whole thing, or you can sit there with buttocks clenched. Open the book, read, get excited, and then come the questions. Cultural mediation? Yeah, well, if what I write has this added value in some way, then great. But that’s not an intention of mine. It’s all about telling stories. But “cultural mediator”, “cultural broker”, good God! I got labelled “the Malcolm X of the Turks”, “the Rudi Dutschke of the immigrant Germans”, and then some people got cross when I said “German, enough said!” They don’t know what goddamn time it is! They don’t know that this whole ethnic thing gets made into the object of political conflicts. This whole ethnic crap gets on my nerves. And then people look at me if I say “German”! I know that over ninety per cent are thinking “You look like what you look like. With your name? Mate, with your face? No one but you is gonna believe that!” I couldn’t care less about that. What’s the one thing that matters? The way I see myself! I’m not dependent on other people’s opinions, but I am a sucker for the limelight. I love being on stage and vanishing into these roles instead of pushing my own boring life to the forefront of what I do. And that’s when things start buzzing…

AF-N: Kanak Sprak performed an important function at the time. You were seen on numerous TV debates on racism with long hair and a smart beard. You were very political, very subversive and radical in your opinions. What triggered this shift towards being a writer who devotes himself to classical themes, rather than the kind of underworld themes that you started out from?

FZ: Have I really changed? I think it is a political act to tell the story of those women who – and I don’t want to draw representative figures here – didn’t appear in those public debates, or even in the political discussions. When I was writing Kanak Sprak, I said that I wanted to make visible those people who don’t get a chance to speak. My heroes and heroines are not middle-class. That’s because what I find exciting – what seethes, ferments, grows wild – I don’t see in Germany in the middle class, in the bourgeois. I find the world of the unsophisticated – sometimes negative as it is, but even so, alive – in the world of the white trash and in the ethnoproletariat. I don’t want to write about middle-class people; I don’t get this discreet, decadent charm that the bourgeoisie are supposed to have. And nothing’s changed there. It would be a great shame if at 41 I were still playing the neighbourhood radical, fist clenched, yelling “Kanak Attack”[4]. I don’t think I’ve started to behave myself. I think it’s more that I’m not making it so easy for myself anymore.

AF-N: Do you think that other people in Germany have a responsibility to write as radically as you have done?

FZ: But of course. How vain, how stupid, how ignorant it would be for me to say: “That’s what I wrote then and because I wrote it, that’s that.” The reason I’m so positive is that there really are a great deal of radical approaches, because there are loads of people out there, in the cultural sphere as well, who really are pretty smart and are pushing the envelope. I haven’t de-radicalized! Some people will be surprised to hear that.

AF-N: You did have a pioneering role. Looking back, there’s been a wave Germans with a foreign background in the cultural scene who have tried to push their way into the public eye – the film director Fatih Akin being a prominent example. What do you think of this movement?

FZ: Shake, rattle and roll! I think a lot of it, I really do. There are a whole lot of great talents out there, great people. Something’s caught fire. And I think it’s going to get pretty intense over the next few years, because the fights over allocations and the rat race for jobs and training vacancies are getting fiercer, and because even schools and universities are geared towards selection according to historical and cultural criteria. Who gets the big prizes and who gets excluded? These mechanisms persist. Well, one of these days it’s going to be “Wakey wakey!” The state is retreating from the cultural and social sectors and private individuals can’t fill the void, and that means social conflicts in the future. There’s a time bomb ticking away there.

AF-N: Doesn’t it make you sad that this discourse still exists? Nothing’s changed at all!

FZ: Absolutely right.

AF-N: What needs to be done in order to make this discourse crumble away, to change it – especially from the immigrant point of view?

FZ: I’m not an immigrant, I’m German! That’s the first step. You can start by choosing the right terms. It’s like slam poetry – who’s at the mike, who isn’t! It’s still a struggle for cultural hegemony. That’s not going to go away in ten years – not in 20, 30 or 40 years. But Germany is changing. Some people smile at me as if to say “Hey look, the Kanak guy’s written the leader in Die Zeit.[5] These idiots don’t know what they’re talking about! With all due respect, they haven’t got a clue. They haven’t understood the rules of cultural hegemony, because that’s a tough job, a hardcore job.

AF-N: Do you mean that radicalism is needed to change the discourse?

FZ: Radicalism bound by dogma is doomed to failure. It’s a kind of minority within a minority within a minority.

AF-N: So what about a progressive radicalism, one you used in Kanak Sprak by letting people speak, or by trying to speak on behalf of those who have no voice in the German public sphere?

FZ: Something many people may find intolerable is that there’s no uniform line. You’ve got to swing your hips! Opportunism is another thing. There are lots of people in politics who are opportunists. They’re the kind of party bores who have nothing better to do at parties than sit around and jabber. Then there are people who are on the dance floor. They’re moving their hips. It’s that simple. Either be in the thick of it, or stuff yourself with crisps on the sidelines and say “What a dull party!” It’s not the party that’s dull, it’s them. There’s a big difference. That’s how it is in politics.

AF-N: You just mentioned your article in Die Zeit. I’d like to move on to the situation in the media. There was all the fuss about the Rütli School.[6] I think you’ve contributed a great deal to the debate through your publications, but I still have the feeling that in the media in general there’s a certain atmosphere of inertia. I get the feeling that not a lot is changing. What’s your view?

FZ: I’ve given hundreds of readings in schools, mostly in Hauptschulen and in youth clubs. So these experiences are the basis for my views. One thing is that the three-tier school system is also subdivided according to ethnicity. There are the failures – who aren’t failures at all; dammit, I very nearly ended up in a special school. It’s true – I was that close to landing up there! Your typical Turk is generally seen as a PISA [7] failure and a playground yobbo. That stereotype exists. There’s a male problem going on, a problem with boys. This crap about male honour. If what that amounts to is some nasty coward who goes and shoots his sister, what do we do with him? There’s no straightforward answer to that. It’s different from case to case. You’ve got to look at it carefully, talk to people. I’m not surprised – the notion of a dominant German culture, a Leitkultur, the cartoon controversy, then Necla Kelek,[8] Seyran Ates,[9] and now there’s open season on all male, Muslim, immigrant adolescents. That’s why I say to people “Wakey wakey!” Did they think the class society no longer exists, or what? It still exists, and will continue to exist. And the ethnic factor is how the ruling class wants to look at it. It’s as simple as that. And anyone who comes along with their neoliberal crap, who stops thinking politically and starts looking at things ethnically, is behaving just like the ruling classes – and that includes the media and its movers and shakers. They talk about school and then they lay into the teachers. Yes – but if you thought politically, you would look at what is being done in schools. What funding has been slashed? What’s left in the pot? What’s happening on a day-to-day basis? That’s one thing. But the other thing is then also to say: “You know, guys, your honour, you can stick it up your immigrant arses. Your fucking male honour!” What is that? That is a crime. Those people are criminals. That’s how it needs to be discussed. The rightwingers always step in and say “Hey, they come from a different cultural background.” True, we mustn’t trivialize things that come from this different cultural sphere either. That would be idiotic. But nor should people play the white man by coming along as a feminist activist and to a certain extent shooting down these kids, then talking about religion and making their ethnic background the topic of discussion. These people are the white man’s little women. And these little women come and go and come and go. Here you might see the label “feminism”, there it’s “a particularly self-assured Green”, or whatever all these opportunists are called. You look at all that, but you must never stop looking at it politically. The political viewpoint rocks!

AF-N: But politics is only possible through participation. Yet in our society there aren’t that many people with a non-German background who take part in public discourse.

FZ: That’s changing.

AF-N: But it can only be changed through education?

FZ: It can be changed above all by means of the German language. For the sake of the children’s future we shouldn’t moan about German being compulsory. That’s yet another piece of ethno-nonsense. And then all these Turkish spokesmen come along, and these lefty liberals, all these jokers, and they tell us “Oh, but we can’t ask that of the children.” You twits! How much do you earn in a month? You’ve got it made. What is participation? Involvement starts from early childhood. When my parents couldn’t go through my homework with me at primary school, what are we supposed to say about that? That’s a built-in disadvantage right from the off. Yeah, so what? Did I cry? Did I hell! I fell for Petra at school and wanted to impress her. I wanted to stand out a bit by using classy German. You can’t say “Oi, mate!” to a woman! So what sources of motivation do people have? Politics is all well and good, but when the political class ignores the human situation, it gets detached and loses touch with reality. You’ve always got to look at what’s going on at the bottom!

AF-N: Is Leyla in Wonderland just a working title? Or is Germany a wonderland?

FZ: Yes. It really was the economic wonderland that my parents set out for: my father who worked with leather, my mother a cleaner. They kept drumming the basic principle into me: “Don’t spit into the bowl you’re eating from! Don’t put down the Germans, you arsehole!” And I thought “That’s right! This is a nice country! It’s great here!” What would have become of me if I hadn’t come here? A Muslim farmer, or what? Great career! Why shouldn’t people also say “Germany, my opportunity”? Does that sound emotional? Well it is! And that’s the crucial point: feelings play a major role. We mustn’t burn ourselves out – we can’t run out of breath. I mustn’t judge others by my own standards – nor do I. I haven’t lost touch with reality. So I can tell one thing from another. I’m in great spirits. But it’s really important to maintain one’s energy. The rebellious aspect too. In the meantime every CDU bigwig has become a rebel. I’m ready any moment for Mrs Merkel to come out, for her to say “Oh yeah, I used to wear a biker jacket and hightail it through the neighbourhood.” I don’t mean it like that, of course. What I mean is: rebellion has a good aura about it. Later, you look in the mirror: you kept getting on the wrong end of the coppers’ truncheons, but you were out there and did this and that. Maybe it wasn’t that much of a success, but man, was it exciting! The middle-class conservatives come at it from their rightwing angle. All that stuff makes them sick! And nothing’s changed about that. But they’re more successful now too. And you know what – screw their villas! Good God. Amen to that.

[1] The title of Feridun Zaimoglu’s notable debut, Kanak Sprak: 24 Mißtöne vom Rande der Gesellschaft (Kanak Sprak: 24 Notes of Discord from the Margin of Society), Hamburg (Rotbuch), 1995.
[2] Feridun Zaimoglu: Abschaum. Die wahre Geschichte von Ertan Ongun (Scum. The True Story of Ertan Ongun), Hamburg (Rotbuch), 1997
[3] Zaimoglu took part in the first sitting of the German “Islam conference” in September 2006, a “summit meeting” between the German state and representatives of Muslim organizations as well as “cultural Muslims” critical of Islam. Zaimoglu resigned from the second conference in May 2007 in protest at what he saw as the absence of second and third generation “neo-Muslims”; his seat, he argued, could be better occupied by a young Muslim, whom the conference was supposedly about. Zaimoglu’s advocacy for young Muslims’ religious freedom, especially that of young Muslim women, and his critique of what he saw as the conservatism of feminist criticism of Islam, was controversial yet met with widespread sympathy in the liberal press. For more on the German Islam Conference see: Claus Leggewie, “Between national Church and religious supermarket” in Eurozine.
[4] Slogan of a radical immigrant movement.
[5] See “Mein Deutschland” in Die Zeit, No.16, 12 April 2006, p.1, by Feridun Zaimoglu. In English, “My Germany” in signandsight.
[6] The Rütli School is a Hauptschule (secondary modern) in Neukölln, Berlin. In 2006, the school’s headteacher, unable to control the violence in her school, made an appeal for help to the Berlin Senate. This led to a debate about the school system in Germany, violence in schools and the integration of the children of immigrants.
[7] Programme for International Student Assessment
[8] Germany’s foremost critic of the treatment of women in Islam, also present at the Islam conference.
[9] A Turkish lawyer and women’s rights activist, she gave up practising in 2006 following threats from legal opponents.


Ali Fathollah-Nejad (2007) “»You’ve got to swing your hips!« – A conversation with Feridun Zaimoğlu”, translated from German by Saul Lipetz, Eurozine, 16 November.

* * *

Man muss mit den Hüften schwingen!

Ein Gespräch mit dem Schriftsteller Feridun Zaimoglu

Ali Fathollah-Nejad sprach mit Feridun Zaimoglu in Münster über seine Lust am Geschichtenerzählen, über Politik und Schriftstellerei und über Deutschland.

Ali Fathollah-Nejad: Wenn man Dich als Leser begleitet hat, dann war ein Wandel besonders interessant: Eine Tageszeitung hat einmal über Kanak Sprak[1] geschrieben, dass dahinter ein unglaublich harter Beat stecke. Wenn man jetzt deine neueren Erzählungen – und auch deinen neuen Roman Leyla – nimmt, ist aus diesem Beat eine Melodie geworden. Wie kam es zu dieser Veränderung in deinem schreiberischen Tanz?

Feridun Zaimoglu: Ich habe große Lust und große Freude daran, Rollenprosa zu machen. Ich bin ja nicht nur mit Kanak Sprak, sondern vor allem auch mit Abschaum[2] auffällig geworden. Ich bin da in die Rolle eines Vorstadtgangsters geschlüpft. Damals trug ich die Haare etwas länger, und ein paar Jahre lang bin ich sogar nur im Anzug aufgetreten. Wer mich gesehen hat, dachte immer: “So ein Blödsinn! Der behauptet, er würde jetzt über das Leben eines Junkies, eines Gangsters schreiben. Das ist sein eigenes Leben!” Also, ich habe große Lust, in verschiedene Rollen zu schlüpfen. Ich gucke mir natürlich bei jedem Buch, das ich schreibe, an, wie ich der Person gerecht werde. In Leyla hatte ich eben Lust, die Geschichte einer einfachen Frau zu schreiben, die es nach Deutschland verschlägt. Da hat es sich geradezu aufgedrängt, das Buch leiser zu schreiben. Ich habe da den erzählerischen Ton entdeckt.

AF-N: Du liest aus Leyla und die Leute fragen dich “Ist das wirklich so?” In gewisser Weise bist du Kulturvermittler, du erklärst vielen Deutschen einen Teil der ausländischen Kulturen, die sie so nicht verstehen, zumindest bist du ein Zugang dazu. Da steckt sicherlich eine Riesenverantwortung dahinter. Wie findest du das?

FZ: Verantwortung? Man kann das Ding entweder mit Lust und Laune machen, oder man kann mit zusammengekniffenen Arschbacken da sitzen. Buch auf, lesen, brennen, und dann kommen die Fragen. Kulturvermittlung? Na ja, wenn es gewissermaßen diesen Mehrwert hat, wunderbar. Aber das liegt doch nicht in meiner Absicht. Worum es geht, ist, Geschichten zu erzählen. Und “Kulturvermittler”, “Kulturmakler”, mein Gott! Ich wurde etikettiert als “Malcolm X der Türken”, als “Rudi Dutschke der Deutschländer”, und dann waren auch einige Leute böse, als ich sagte “Deutscher und Schluss!” Die wissen nicht, wie spät es ist, verdammt noch mal. Die wissen nicht, dass diese ethnische Geschichte zum Gegenstand von politischen Auseinandersetzungen gemacht wird. Dieser ethnische Blödsinn geht mir auf die Nerven. Die Leute gucken ja auch, wenn ich sage “Deutscher”! Ich weiß doch, dass über 90 Prozent denken: “Du siehst aus, wie du aussiehst. Mit deinem Namen, Alter, mit deiner Fresse? Das glaubst auch nurdu!” Das ist mir doch so was von egal. Es kommt auf was an? Auf mein Selbstverständnis! Ich bin nicht auf die Meinung von Leuten angewiesen, aber ich bin eine Rampensau. Ich liebe es, auf der Bühne zu sein und nicht mein eigenes langweiliges Leben in den Vordergrund zu stellen, sondern in diese Rollen zu tauchen. Und ab geht die Post!

AF-N: Kanak Sprak hat damals eine wichtige Funktion eingenommen. Man hat dich bei sehr vielen Rassismus-Debatten im Fernsehen mit langem Haar und feinem Bart erlebt. Du warst politisch sehr engagiert, sehr subversiv und radikal in deinen Aussagen. Wie kam dieser Wandel zu einem Schriftsteller, der sich klassischen Themen zuwendet und nicht mehr solchen Milieuthemen, aus denen Du entsprungen bist?

FZ: Habe ich mich tatsächlich gewandelt? Ich glaube, es ist ein politischer Akt, die Geschichte jener Frauen zu erzählen – ohne jetzt repräsentative Figuren zu zeichnen –, die in den öffentlichen Debatten, auch in den politischen Auseinandersetzungen, nicht vorgekommen sind. Als ich mit Kanak Sprakunterwegs war, habe ich gesagt, ich möchte diejenigen, die nicht selber zu Wort kommen, sichtbar machen. Meine Heldinnen und Helden sind nicht-Bürgerliche. Das kommt daher, dass ich das Spannende, das Gärende, das wild Wachsende eben nicht in Deutschland beim Bürgertum, bei den Bürgerlichen sehe. Ich sehe das Unaufgeklärte – manchmal auch das Negative, aber das Lebendige – beim White Trash und beim Ethnoproletariat. Ich habe keine Lust, über Bürgerliche zu schreiben, ich entdecke nicht den diskreten, dekadenten Charme der Bourgeoisie. Und daran hat sich ja nichts geändert. Es wäre sehr schade, wenn ich mit 41 Jahren immer noch mit geballter Faust in der Tasche den Kiezradikalen mache, der “Kanak Attack” brüllt. Ich glaube nicht, dass ich brav geworden bin. Ich glaube eher, dass ich es mir nicht mehr so einfach mache.

AF-N: Findest du, dass andere Leute in Deutschland heute die Verantwortung haben, so radikal zu schreiben, wie du es gemacht hast?

FZ: Aber selbstverständlich. Wie eitel, wie bescheuert, wie ignorant wäre es von mir zu sagen: “Ich habe das damals geschrieben, und weil ich es geschrieben habe, ist damit Schluss.” Ich bin so guter Dinge, weil es wirklich sehr viele radikale Ansätze gibt, weil es sehr viele Leute da draußen gibt, die auch im Kultursektor echt was los haben und was schieben. Ich habe mich nicht entradikalisiert. Da werden sich einige Leute wundern.

AF-N: Du hast ja eine Pionierrolle gehabt. Im Nachhinein gab es eine Welle, verursacht durch Deutsche mit ausländischem Hintergrund, die versucht haben, in der Kulturszene an die Öffentlichkeit zu treten – prominentes Beispiel ist Fatih Akin. Was hältst du von dieser Bewegung?

FZ: Es rappelt mächtig in der Kiste. Und ich halte viel davon, sehr, sehr viel. Es sind sehr viele großartige Talente, großartige Menschen unterwegs. Da hat etwas Feuer gefangen. Und es wird, wie ich denke, in den nächsten Jahren ziemlich heftig werden, weil die Verteilungskämpfe und das Rattenrennen um Jobs und Ausbildungsplätze heftiger werden, und weil auch die Schulen und die Universitäten darauf ausgerichtet sind, geschichtsspezifisch und klassenspezifisch auszusieben. Wer darf an die goldenen Krüge und wer wird ausgeschlossen? Diese Ausschließungsmechanismen gehen ja weiter. Tja, irgendwann hieß es’”Guten Morgen, Freunde!” Der Staat zieht sich zurück aus Kultur und Sozialem und die Privaten können die Lücke nicht füllen, was bedeutet, dass es in Zukunft soziale Konflikte geben wird. Das ist Brennstoff, das gärt.

AF-N: Macht es dich nicht traurig, dass dieser Diskurs nach wie vor besteht? An ihm hat sich ja nichts geändert.

FZ: Ganz genau.

AF-N: Was muss man machen, um diesen Diskurs zum Bröckeln zu bringen und ihn zu verändern, insbesondere aus Migrantensicht?

FZ: Ich bin kein Migrant, ich bin Deutscher! Das ist der erste Schritt. Man kann erstmal die richtigen Begriffe wählen. Es ist doch wie bei Slam Poetry – wer ist am Mic und wer nicht? Es ist immer noch ein Kampf um kulturelle Hegemonie. Der wird nicht in zehn Jahren, nicht in zwanzig, in dreißig, in vierzig Jahren zu Ende gehen. Aber Deutschland ändert sich. Ich werde belächelt von einigen: “Ach guck mal, der Kanakster hat den Leitartikel in der Zeit geschrieben.”[3]Die wissen nicht, was sie sagen, diese Idioten! Die haben keine Ahnung, mit Verlaub. Die haben die Gesetze der Kulturhegemonie nicht verstanden, denn das ist ein harter, knallharter Job.

AF-N: Sind das Gesetze, die Partizipation zulassen, oder muss Radikalität den Diskurs ändern?

FZ: Eine Radikalität, die Dogmen verpflichtet ist, ist zum Scheitern verurteilt. Sie ist gewissermaßen eine Minderheit in der Minderheit in der Minderheit.

AF-N: Was ist denn mit der aufklärerischen Radikalität, die du in Kanak Sprakbenutzt hast, indem du einfach die Leute zu Wort hast kommen lassen oder versucht hast, für jene zu sprechen, die in der deutschen Öffentlichkeit keine Zunge haben?

FZ: Was für viele Menschen vielleicht unerträglich ist: es gibt keine einheitliche Linie. Man muss mit den Hüften schwingen. Opportunismus ist etwas anderes. Es gibt viele Leute in der Politik, die Opportunisten sind. Das sind Partystinker, die auf den Partys nichts Besseres zu tun haben, als herumzusitzen und zu labern. Dann gibt es aber Leute, die auf der Piste sind. Die bewegen die Hüften. So einfach ist die Sache. Also entweder dabei sein oder am Rand Chips futtern und dann sagen: “Das ist ‘ne öde Party!” Nicht die Party ist öde, sie selbst sind öde. Das ist ein großer Unterschied. So ist es in der Politik.

AF-N: Du hast eben deinen Zeit-Artikel angesprochen. Ich möchte gerne an die Situation der Medien anknüpfen. Es gab dieses ganze Brimborium um die Rütli-Schule.[4] Ich denke, du hast durch deine Veröffentlichungen sehr viel zu der Debatte beigetragen. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass in der breiten Medienwelt doch ein gewisser Stillstand herrscht. Ich habe das Gefühl, da verändert sich nicht viel. Wie siehst du das?

FZ: Ich habe so einige hundert Lesungen in der Schule gemacht, meistens in Hauptschulen und Jugendhäusern. Ich gehe jetzt einfach mal von diesen Erfahrungen aus. Das Eine ist, dass das dreigliedrige Schulsystem auch ethnisch gliedert. Es gibt die Versager – die keine Versager sind. Mein Gott, um ein Haar wäre ich in der Sonderschule gelandet. Es war so. Um ein Haar! Der Türke an und für sich kommt als PISA-Versager und als Pausenhofrüpel vor. Aber es gibt ihn. Es gibt auch ein Männerproblem, ein Jungsproblem. Dieser Dreck von Männerehre. Wenn der darauf hinausläuft, dass irgend so ein Hosenscheißer daherkommt und seine Schwester abknallt, was macht man dann mit dem? Eine eindeutige Antwort gibt es nicht. Von Fall zu Fall ist es verschieden. Man muss hingucken, man muss mit den Leuten reden. Es wundert mich doch nicht – Leitkultur, Karikaturen-Streit, dann Necla Kelek, Seyran Ates, und der männliche muslimische Migrantenjugendliche ist zum Abschuss freigegeben. Deshalb sage ich den Leuten “Guten Morgen!” Haben die gedacht, die Klassengesellschaft hat aufgehört, oder was? Die besteht immer noch, und die wird auch weiterbestehen. Und das ethnische Moment ist eine Begierde der herrschenden Klasse. So einfach ist das. Und wer mit neoliberalem Dreck kommt, wer aufhört politisch zu denken und anfängt ethnisch hinzugucken, tut es den herrschenden Klassen – und dazu gehören auch die Medienmacher und die Medien – gleich. Sie reden nämlich von der Schule und dreschen dann auf die Lehrer ein. Ja, aber wenn man politisch denken würde, dann würde man schauen, was wird an den Schulen gemacht? Was wurde an Geldern gestrichen? Was ist im Topf noch drin? Was passiert im Alltag? Das ist das Eine. Und das Andere ist, dann aber auch zu sagen: “Eure Ehre, Freunde, wisst Ihr, könnt Ihr Euch echt zwischen Eure Migrantenarschbacken rammen. Eure beschissene Männerehre!” Was ist das? Das ist ein Verbrechen. Das sind Kriminelle. So muss das besprochen werden. Die Rechten kommen immer und sagen “Hey, die kommen aus einem anderen Kulturkreis.” Man darf tatsächlich Dinge, die aus diesem anderen Kulturkreis kommen auch nicht bagatellisieren. Das wäre Blödsinn. Man darf ja auch nicht den weißen Männern das Wort reden, indem man als Frauenrechtsaktivistin daherkommt und gewissermaßen diese Jungs da abschießt, dann von der Religion spricht und die ethnische Grundlage zum Gegenstand der Erörterung macht. Das sind Weibchen der weißen Männer. Und diese Weibchen kommen und gehen und kommen. Da ist das Etikett “Feminismus”, da ist das Etikett “besonders selbstbewusste Grüne” oder wie immer all diese Opportunisten und Aufklärungsspießer heißen. Man guckt sich das an, aber man darf nie aufhören, sich das politisch anzusehen. Der politische Blick ist ein geiler Blick!

AF-N: Aber Politik ist ja nur möglich durch Partizipation. In unserer Gesellschaft hingegen gibt es nicht so viele, die einen nicht-deutschen Hintergrund haben, sich jedoch am öffentlichen Diskurs beteiligen.

FZ: Das ändert sich. 

AF-N: Es kann sich aber nur durch Bildung ändern?

FZ: Es kann sich vor allem durch die deutsche Sprache ändern. Um der Zukunft der Kinder willen soll man nicht von Deutschzwang schwätzen. Das ist schon wieder so ein Ethnoblödsinn. Und dann kommen diese ganzen Türkenvertreter, dann kommen diese Linksliberalen, es kommen all diese Fuzzies und erzählen “Ach, das dürfen wir den Kindern nicht zumuten.” Ihr Deppen! Ihr verdient wie viel im Monat? Ihr seid hier fein ‘raus. Partizipation ist was? Beteiligung fängt von klein auf an. Wenn meine Eltern mit mir meine Hausaufgaben in der Grundschule nicht durchgehen konnten, was ist das da: Das ist schon mal ein Standortnachteil. Ja und? Habe ich geheult? Nee! In der Schule habe ich mich in Petra verknallt und wollte sie beeindrucken. Ich wollte ein bisschen glänzen durch so ein Bella-figura-Deutsch. Man kann ja eine Frau nicht “Hey Alter!” nennen. Was sind also die Initiativkräfte? Politik ist gut, aber wenn das politische Bewusstsein die menschliche Situation ausklammert, dann hebt sie ab, dann verliert sie die Bodenhaftung. Man muss immer gucken, was passiert da unten!

AF-N: Ist Leyla im Wunderland nur ein Arbeitstitel? Oder ist Deutschland ein Wunderland?

FZ: Ja. Es war tatsächlich das Wirtschaftswunderland, in das meine Eltern aufgebrochen sind: Vater Lederarbeiter, Mutter Putzfrau. Sie haben mir immer wieder die Grundlage angesagt: “Spuck nicht in den Napf, aus dem Du isst! Mach mir die Deutschen nicht schlecht, Du Arschloch!” Und ich habe gedacht “Stimmt! Das ist ein schönes Land! Das ist großartig hier!” Was wäre denn aus mir geworden, wenn ich nicht hierher gekommen wäre? Muslimischer Bauer, oder was? Tolle Karriere! Wieso soll man auch nicht sagen “Deutschland, meine Chance”? Ist das emotional? Ja! Und da sind wir an einem entscheidenden Punkt: Gefühle spielen eine große Rolle. Wir dürfen nicht ausbrennen, wir müssen eine lange Puste haben. Ich darf nicht von mir auf Andere schließen – das tue ich auch nicht. Ich habe die Bodenhaftung nicht verloren. Also, ich kann das Eine vom Anderen auseinanderhalten. Ich habe beste Laune. Aber die Lust ist sehr wichtig. Auch das Rebellische. Mittlerweile ist ja jede CDU-Nase ein Rebell. Ich rechne stündlich mit dem Coming-Out von Frau Merkel, dass die sagt “Oh, ich habe früher auch eine Motorradjacke getragen und bin da durch die Gegend geflitzt.” Das meine ich nicht damit. Was ich damit meine, ist: Das hat einen guten Duft, wenn man aufbegehrt. Später wird man in den Spiegel schauen: Du hast zwar den Bullenknüppel immer wieder gespürt, aber du warst da draußen und hast dies und jenes gemacht. Vielleicht war das nicht so erfolgreich, aber Mann, das ist doch aufregend! Die Spießer, die kommen aus der rechten Ecke. Das, das kotzt sie an! Und daran hat sich nichts geändert. Aber sie haben auch mehr Erfolg. Und: Ich scheiß auf ihre Villen! Mein Gott. Amen.

[1] So der Titel seines viel beachteten Debüts: Kanak Sprak: 24 Mißtöne vom Rande der Gesellschaft, Hamburg (Rotbuch) 1995.
[2] Feridun Zaimoglu: Abschaum. Die wahre Geschichte von Ertan Ongun, Hamburg (Rotbuch) 1997.
[3] Gemeint ist der Artikel “Mein Deutschland” in: Die Zeit, Nr. 16, 12.04.2006, S. 1 von Feridun Zaimoglu.
[4] Die Rütli-Schule ist eine Hauptschule in Berlin-Neukölln. Weil sie die Gewalt an ihrer Schule nicht mehr in den Griff bekam, schickte die Rektorin der Schule einen dramatischen Hilferuf an den Berliner Senat. Dies führte zu einer Debatte über das Schulsystem in Deutschland, die Gewalt an Schulen und die Integration von Immigrantenkindern.


Fathollah-Nejad, Ali (2007) “»Man muss mit den Hüften schwingen!« – Ein Gespräch mit dem Schriftsteller Feridun Zaimoğlu”, Eurozine, 16. November.



What Middle East Policy to Expect from the New German Government?

When Promising Ideas Threaten to be Buried in Transatlantic Waters



»Great paper« (Professor Anoush Ehteshami, Durham University, UK)

»Very interesting« (Dr. Elaheh Rostami-Povey, London Middle East Institute)

»Very good« (Ahmed Ijaz Malik, Quaid-i-Azam University, Islamabad)

Last week, on 28 October, a new German government took office. A coalition of Chancellor Angela Merkel’s still ruling conservative Christian Democratic/Christian Social Union (CDU/CSU) with the pro-business Free Democrats (FDP) as junior partner replaced the Grand Coalition of conservatives (CDU/CSU) and social-democrats (SPD). While the new administration is faced with multiple socio-economic crises internally, on the external front the challenges are not less significant.

At a press conference held in Berlin a few days after the election outcome, prospective foreign minister Guido Westerwelle[1] refused to respond in English after a BBC reporter had asked him to do so. When, in quite a non-chalant manner, he added that “This is Germany here”, the field for polemics had been opened. Not only did speculations spark about the FDP leader’s supposedly missing English language proficiency (although one would hardly think that any of his predecessors did better – quite the contrary), the political leanings of a FDP-run Foreign Ministry entered the debate.

Pragmatic answers to Mideast challenges

In an interview[2] to the journal of the German Council on Foreign Relations (DGAP) – perhaps the most influential German foreign policy think-tank[3] –, Westerwelle’s statements were quite astonishing. On the war in Afghanistan, he pledged “to end every German military deployment as quickly as is realistically possible” while nonetheless echoing the highly controversial claim made by former Defense Minister Peter Struck (SPD) that Germany was being defended in the Hindu-Kush. Still he appeared more straightforward than many in the SPD or even the Green Party – who tend to succumb to a paternalistic “liberal interventionism” – when stating that the Afghanistan operation was not based on “altruism”.

On Iran, he recognized the central requirement of improving U.S.–Iranian relations and praised Obama’s “de-escalation” imprint as opposed to George W. Bush’s “policies of containment and escalation”. As a second key element, he pointed to the precarious security architecture both globally and regionally. The nuclear powers would need to cut their arsenals, thus following their obligations enshrined in the Non-Proliferation Treaty (NPT)[4]. “The more seriously the existing nuclear powers take their obligation to help create a world free of nuclear weapons, the greater credence they will have in the eyes of states like Iran, who [sic!] find the prospect of possessing a nuclear arsenal extremely tempting,” Westerwelle added.

He further pleaded for a regional approach to the manifold Middle East conflicts, modeled on the so-called Helsinki Process, the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE), in the 1970s. For some years now, conflict researchers and international peace organizations have strongly advocated that a Conference on Security and Cooperation in the Middle East (CSCME)[5] be set as number one of the global political agenda. However, while the latter envisages civil society participation, Westerwelle’s suggestion comprises the involvement of the U.S., Russia and the UN.

Despite the unsatisfying details of his Middle East plan – which by the way underlines Berlin’s commitment to a two-state solution in the Israel/Palestine conflict –, there appears to be an improvement from past orientations. While the former Foreign Ministry headed by the SPD’s Frank-Walter Steinmeier proved to be quite disregardful of such an idea, the acknowledgement by the FDP, which over the last few years has consistently favored such an initiative, is without doubt a development in the right direction as how to handle the much-loaded Mideast crises.

The Coalition Agreement: Westerwelle’s foreign policy ideas enriched with a conservative flavor

The conceptions promoted by Westerwelle have indeed found their way into the Coalition Agreement[6] (pp. 121-122) – though enriched with a clear conservative handwriting. This is displayed when in Berlin’s official attempt to prevent Iran from acquiring nuclear weapons, the agreement states that the new government, along with its partners, would support harsher sanctions against Tehran if necessary. Such a political instrument was hardly favored by the FDP in the past which had been rather critical towards the Grand Coalition’s handling of the Iran dossier and Berlin’s unflinching insistence on the “carrot and stick” approach that after all proved to be a failure[7]. On the contrary, voicing the stark resentment from considerable branches of the industry, the Liberals criticized the government in Bundestag appellations[8] for imposing trade limitations on German companies, which went beyond the sanctions framework as mandated by UN Security Council resolutions.

Yet, in a speech at the London School of Economics and Political Science (LSE) on 22 October, the President of the Federation of German Industries (BDI), Hans-Peter Keitel, pointed to the fact that Washington would not wish to see the sanctions regime bypassed. This indicates that Germany still fears the U.S. Treasury Department’s warnings to be excluded from the vast American market if trade ties with Iran are being maintained. This happens while German entrepreneurs moan about losing the Iranian market while Chinese and American companies, directly and indirectly respectively, get increasingly involved there.

Providing a nice face for “Germany’s defense in the Hindu-Kush”

Nevertheless, the FDP’s fresh conceptions are likely to be counterbalanced by a strong transatlanticist camp within the much stronger Union parties. One of the latter’s exponents is the new Defense Minister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU). The Bavarian aristocrat is a member of the DGAP, the Atlantik-Brücke (“Atlantic Bridge”), the Aspen Institute, and spokesman for his party’s Transatlantic Forum – all of which advocate a strict Atlantic orientation of German foreign policy. Being one of the most prominent[9] German politicians, Guttenberg is expected to provide a handsome image for the highly contested war in Afghanistan, which his predecessor, the sallow Franz-Josef Jung (CDU), plainly failed to do. Jens Berger, whose blog Der Spiegelfechter (“shadow boxer”) is amongst the country’s most read[10], writes[11]: „In Washington there is no single neoconservative think-tank in which the name Guttenberg would not prompt a pleasurable click on the tongue”. In the meanwhile, it is expected[12] that the policies around the “Afghanistan problem” will not be set in the liberal Foreign Ministry, but in the conservative Defense Ministry.

Hawks vs. public opinion: Militarization or security?

A definite darling of America’s neo-cons is Eckart von Klaeden, an Atlantik-Brücke executive committee member, who is the Foreign Policy Spokesman for the CDU/CSU Parliamentary Group. Known for his hawkish stances, he can be expected to lobby against any FDP initiatives trespassing the transatlantic framework. Despite a majority[13] of Germans favoring the Bundeswehr’s withdrawal from Afghanistan, Guttenberg[14] and Klaeden[15] have repeatedly favored the military engagement there – which the Obama Administration wants the Germans to even boost further. In December, the Bundestag will decide upon the continuation of its mandate for what euphemistically is often called “peace and stabilization mission”.

By currently providing about 4,500 troops in the no-longer calm northern areas of Afghanistan, Berlin finds itself as third largest troop contributor after Washington and London. It is now being discussed to increase the level of German troops to 7,000. This might reflect the country’s great-power aspirations, as Andreas Buro – one of the founding figures of the German peace movement – accurately notes[16]: “While the NATO states Canada and the Netherlands have announced their troops to be withdrawn already by 2010/2011, the Federal Government still adamantly adheres to the war alliance. Not because of Afghanistan, but because Berlin would like to distinguish itself as an important EU military pillar for the leading NATO power, the US.”

However big the political odds are – be it the CDU/CSU’s transatlantic hawks or America’s call for a rising engagement of her allies – a rational-pragmatic input by the FDP could constructively impact the foreign policy discourse in Europe’s largest country. One can hope that the insight gains in prominence that the only truly responsible way to help Afghanistan to free itself from this mess is to end the NATO war. That the latter provides an indispensable feature for the continued armed conflict in that war-torn country must not remain a historic lesson that only the Left Party and the peace movement have learned. Yet, it remains to be seen how successful the latter two can articulate public opinion and thus force the new government to abstain from a further militarization of Berlin’s foreign policy. Germany’s – and for that matter, any other NATO member’s – security is not defended in the Hindu-Kush, but jeopardized.



[1] See Cate Connolly, “German election: Guido Westerwelle sets sights on foreign ministry”,, 28 Sep. 2009. 

[2]Guido Westerwelle’s Foreign Policy: Germany’s new foreign minister answers IP”, IP Global, 27 Sep. 2009.

[3] See James G. McGann, The Global “Go-To Think Tanks”: The Leading Public Policy Research Organizations In The World, Think Tanks and Civil Societies Program, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA, 2008, p. 26 (Table No. 2).

[4] For the text of the NPT, see

[5]CSCME: Number one on the world political agenda”,, Initiated by IPPNW (International Physicians for the Prevention of Nuclear War) e.V. (Registered Association) and IALANA (International Association of Lawyers Against Nuclear Arms) Germany, 1 Feb. 2007.

[6] Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP, 16th Legislative Period, enacted and signed on 26 Oct. 2009.

[7] See Christoph Bertram, Rethinking Iran: From Confrontation to Cooperation, Paris: European Union Institute for Security Studies (Chaillot Paper, No. 110, August 2008).

[8] See

[9] See e.g. “Beliebteste Politiker: Guttenberg zieht an Merkel vorbei”,, 24 July 2009.

[10] See

[11] Jens Berger, “Deutschland wird Schwarz(Gelb): Der Koalitionsvertrag steht und die Versprechen des Wahlkampfs sind vergessen”, Telepolis, 24 Oct. 2009.

[12] René Heilig, “Bundeswehr bleibt an der Afghanistan-Front: Verbündete ziehen ab, Deutschland steht zum »Mittelweg« – was will Westerwelle?“, Neues Deutschland (Berlin),   22. Oct. 2009.

[13] See e.g. “stern-Umfrage zu Afghanistan: Deutsche für Abzug – und für Jung”,, 16 Sep. 2009.

[14] Karl-Theodor zu Guttenberg, “Afghans Respond Favorably to NATO Efforts in Afghanistan”,, 7 Jan. 2008.

[15] Eckart von Klaeden, “Afghanistan: Der richtige Einsatz” [Afghanistan Is Not Iraq – Germany Must Stay!], Die Zeit, No. 30/2009.

[16] Andreas Buro, “Abzug jetzt: Friedenspolitik statt Krieg” [Withdrawal Now: Peace Policy Instead of War], junge Welt (Berlin), 8 Oct. 2009, p. 8.



Ali Fathollah-Nejad (2009) “What Middle East Policy to Expect from the New German Government? When Promising Ideas Threaten to be Buried in Transatlantic Waters“, e-International Relations (e-IR), 4 November;

republished on Global Research, Montreal: Centre for Research on Globalization, 05/11;

republished on Foreign Policy Journal, 08/11;

republished on Iran Review, 08/11;

republished on Payvand Iran News, 16/11;

slightly edited version published on Monthly Review Webzine, 06/11/2009.


Memberships & Affiliations


Since March 2011 Founding Member of The Eurasia Studies Society (TESS).
Since February 2011 Founding Member of the London Integration Forum.
Since October 2010 Member of the “Neoliberalism, Globalisation and States” research cluster, Department of Development Studies, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London.
Since January 2010 Member of the Cologne Forum for International Relations and Security Policy (KFIBS, Kölner Forum für Internationale Beziehungen und Sicherheitspolitik) & author in the regional working groups“USA/Transatlantic Relations” and “Middle East”.
Since August 2009 Affiliate to the London Middle East Institute (LMEI).
Since July 2009 Member of the German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation (DAVO, Deutsche Arbeitsgemeinschaft Vorderer Orient für gegenwartsbezogene Forschung und Dokumentation).


Congress Contributions

27 Nov. 2014            Rethinking “Middle Eastern Studies”: Analytical and Conceptual Queries and Propositions | Conference »Crossroads Studies: Mobilities, Immobilities and the Issue of Positionality for Rethinking Area Studies« | Organized by the research network »Crossroads Asia: Conflict, Migration, Development« | Center for Development Research (ZEF, Zentrum für Entwicklungsforschung), University of Bonn | 27–28 November, Bonn (Germany).

5 Sep. 2014              Geo-Economic Foreign Policy? Comparing Iran’s and Turkey’s Strategies | »Geoeconomics as Foreign Policy Strategy: Comparing Regional Powers« Workshop | Finnish Institute of International Affairs (FIIA), Helsinki, 5 September 2014.

20 Aug. 2014            Development-Based Foreign Policy? Comparing Iran’s and Turkey’s Strategies | Double-panel on “Foreign policies in the Middle East and North Africa/Les politiques étrangères du Moyen Orient et de l’Afrique du Nord)”, organized by and Dr. Irene Fernández-Molina (Research Fellow, European Neighbourhood Policy Chair,  European Interdisciplinary Studies Department, Natolin Campus, College of Europe, Warsaw) & Dr. Miguel Hernando de Larramendi, Facultad de Humanidades de Toledo, University of Castilla–La Mancha (UCLM), Spain | 4th World Congress for Middle East Studies (WOCMES), Middle East Technical University (METU) in Ankara, 18–22 August 2014.

25–28 Aug. 2014     Merely a Charm Offensive? The Foreign-Policy School of Thought behind Iran’s New Foreign Policy – With a Special Emphasis on the GCC | Panel “Iran and the GCC: Prospects for Change?”, organized by Dr. Paul Aarts (University of Amsterdam) and Dr. Luciano Zaccara (Georgetown University, School of Foreign Service in Qatar) | 2014 Gulf Research Meeting (GRM), Gulf Research Centre Cambridge (GRCC) University of Cambridge, UK, 25–28 August 2014.

30 May 2014            Iran’s Green Movement: A Critical Account | Conference »The Protest Movements in the Contemporary Middle East«, Session »Elections in the Wake of the Protest Movements: Towards a Redefinition of State–Society Relations?«, Panel »The Limited Role of the Elections as a Protest Tool« | Organized under the auspices of the Oriental Institute at the Czech Academy of Sciences, and Centre français de recherche en sciences sociales (CEFRES) in Prague, with the support of Groupe de recherches et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient (GREMMO, Lyon) and Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient (CCMO) | 29–30 May 2014, Academy of Sciences of the Czech Republic, Prague.

23 Sep. 2013            Irans Zivilgesellschaft ringt mit Dreiecksdynamiken: Auswirkungen externer Einflüsse auf die Entwicklung vom Staat-Gesellschafts-Verhältnis in geostrategisch wichtigen Ländern [Iran’s Civil Society Grappling with Triangular Dynamics: Consequences of External Impacts on the Development of State–Society Relations in Strategically Important Countries] |32nd German Oriental Studies Conference, University of Münster, 23–27 September 2013.

23 Sep. 2013            Geopolitische Auswirkungen der Arabischen Revolten und die Islamische Republik Iran: Jenseits offizieller westlicher und iranischer Lesarten [Geopolitical Repercussions of the Arab Revolts: Beyond Official Western and Iranian Readings] | Panel: Die Arabischen Revolten und der geopolitische Wandel in der WANA-Region [The Arab Revolts and Geopolitical Transformation in the WANA (West Asia / North Africa) Region] |32nd German Oriental Studies Conference, University of Münster, 23–27 September 2013.

3 June 2013              Les raisons politiques des sanctions [The Political Reasons of (Iran) Sanctions] | International conference: Les sanctions relatives à la non-prolifération nucléaire : Evaluation et appréciation des exigences et des conséquences [Sanctions Concerning Nuclear Non-Proliferation : Evaluation and Appraisal of Requirements and of Consequences]| Organized by the Paris Academy of Geopolitics (Académie de Géopolitique de Paris) | Palais du Luxembourg (Senate of the French Republic), 03/06/2013.

18 July 2012             A Conference for Security and Cooperation in the Middle East: Chances and Challenges in the Wake of the “Arab Spring”| 2012 Gulf Studies Conference: An interdisciplinary conference on the Gulf region (Arabia, Iran, Iraq), past and present| Panel: Geopolitical Challenges of the Gulf States in the Era of “Arab Revolutions” | Centre for Gulf Studies, University of Exeter, 16–20/07/2012.

28 March 2012        Salient Sanctions and Regime Resilience: The Case of Iran| Panel: “The Crisis of Legitimacy: Transformations in Governance and Civil Society in the Contemporary Islamic Republic of Iran” | British Society for Middle Eastern Studies (BRISMES) Annual Conference 2012 “Revolution and Revolt: Understanding the Forms and Causes of Change” – in association with the European Association for Middle Eastern Studies (EURAMES) and the Asian Federation of Middle East Associations (AFMA) | London School of Economics and Political Science (LSE), London, 26–28/03/2012.

10 December 2011 A Conference for Security and Cooperation in the Middle East: Chances and Challenges in the Wake of the “Arab Spring”| Symposium on European Union, Turkey, Central Asia, Middle East and Africa | Organized by Bosphorus Research Center (BRC) | School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 10/12/2011.

25 October 2011     Speaking on the panel “The Role of Israel and Iran in the Potential Success of the 2012 Conference” | Workshop: “Towards the 2012 Conference on a Nuclear- and WMD-Free Zone in the Middle East” on the sidelines of the “6th SOAS/British Pugwash London Conference on a Middle East Weapons of Mass Destruction Free Zone” | School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 25–26/10/2011.

7 October 2011        The United States’ Policy towards Iran under Obama: Why the Lack of “Change” was Not Surprising | Panel: “The International Conflict Surrounding Iran: The United States, the Nuclear Issue and Beyond” [chaired by myself] | 18th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) | Free University of Berlin, 06–08/10/2011.

7 October 2011        Targeted or Crippling? The Iran Sanctions Regime and its Effects on Broader Economic Development| Panel: “Iran and its Economic Challenges” [organized & chaired by myself] | 18th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) | Free University of Berlin, 06–08/10/2011.

29 June 2011            Targeted or Crippling? The Iran Sanctions Regime and its Multifaceted Repercussions | Panel: “Issues in Contemporary Iranian Politics” | British Society for Middle Eastern Studies (BRISMES) Annual Conference 2011 “The Middle East: Aspirations and Challenges” – in association with the European Association for Middle Eastern Studies (EURAMES) and the Asian Federation of Middle East Associations (AFMA) | Institute of Arab and Islamic Studies, University of Exeter, 27–29/06/2011.

28 June 2011            Iranian–Arab Relations and the U.S.–Iran Conflict Since 2003: Impacts and Prospects| Panel: “Beyond the Challenges of the Discourse of ‘New Emerging Regional Power’: Iran and the Arab World” | British Society for Middle Eastern Studies (BRISMES) Annual Conference 2011 “The Middle East: Aspirations and Challenges” – in association with the European Association for Middle Eastern Studies (EURAMES) & the Asian Federation of Middle East Associations (AFMA) | Institute of Arab and Islamic Studies, University of Exeter, 27–29 June 2011.

8 May 2011               Ambivalent Episodes in Iran’s Post-‘9/11’ Foreign Policy | LMEI Middle East PhD Students Conference “State, Society and Economy in the Modern Middle East”| London Middle East Institute (LMEI), School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 7–8/05/2011.

12 March 2011         Academia and Activism in Germany |2011 SOAS Research Student Conference “The Relation between Activism and Academia” | School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 12/03/2011.

26 Feb. 2011            The Effects of Iran Sanctions in the Field of Energy | SOAS 2011 Postgraduate Symposium on Central Asia, the Caucasus and Eurasia | School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 26/02/2011.

10 Dec. 2010            Der Konflikt um Iran und das Völkerrecht [The Conflict around Iran and International Law]| Panel: Das Völkerrecht, der UNO-Sicherheitsrat und die Entwicklungen im Nahen und Mittleren Osten (Afghanistan, der Irak und der Iran) [International Law, the UN Security Council and Developments in the Middle East (Afghanistan, Iraq and Iran] |3. außenpolitische Konferenz der Rosa-Luxemburg-Stiftung: Die UNO und das Völkerrecht in den internationalen Beziehungen der Gegenwart [3rd Foreign-Policy Conference of the Rosa Luxemburg Foundation: The UN and International Law in Today’s International Relations] | Berlin, 10 – 11/12/2010.

21 Sep. 2010            The Iran Sanctions Regimes: Politico-Economic and Conflict-Sensitive Ramifications | Panel: Economies of War and Destruction: Political Conflict and its Economic and Social Repercussions in the MENA Region (Pt. 2)  [organized by the DAVO Working Group “Economics of the MENA Region”] | 31st German Oriental Studies Conference & 17th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) | University of Marburg, 20–24/09/2010.

20 Sep. 2010            The Iran Conflict in the Obama Era: Strategic Considerations | 31st German Oriental Studies Conference & 17th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) – University of Marburg, 20–24/09/2010.

20 July 2010             & Miriam Shabafrouz The Geo-Economic Dynamics of Iran Sanctions in a Multipolar World | Panel: Iran and Foreign Policies | World Congress for Middle Eastern Studies (WOCMES) – Barcelona (Spain), 19–24/07/2010.

9 Oct. 2009              Iran als »Indispensable Nation« im Westasien der Post-Irak-Invasion [Iran as »Indispensable Nation« in the Western Asia of the Post-Iraq Invasion]| Panel: Der Nahe Osten nach dem Sturz Saddam Husseins [The Middle East After the Fall of Saddam Hussein]| 16th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) | University of Bonn, 8–10/10/2009.

9 Oct. 2009              Explanatory Models for Understanding Iranian Foreign Policy| Panel: Iran and the World: The Foreign Policy of the Islamic Republic and the Domestic Factors Influencing it (I) | 16th International Congress of DAVO (German Middle East Studies Association for Contemporary Research and Documentation) | University of Bonn, 8–10/10/2009.

5 June 2009              The »Middle East«: From Past and Present Attributions to a Future Regional Identity?| First Research Students Society Conference: Regional Studies and Critical Perspectives on Regions | School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London, 5–6/06/2009.

7 June 2008              Die US-»Grand Strategy« von Pakistan bis Iran [U.S. »Grand Strategy« from Pakistan to Iran] | Panel: Die historische Entwicklung der Konflikte in und um Afghanistan | Internationaler Afghanistan-Kongress [International Afghanistan Congress] | Hanover (Germany), 7–8/06/2008.

19 Jan. 2008             Der »Krieg gegen den Terror«: Geheimdienste und Terrorismus im Nahen und Mittleren Osten [The »War on Terror«: Intelligence Services and Terrorism in the Middle East] | Netzwerk Terrorismusforschung: 2nd Workshop| University of Kassel (Germany), 18−19/01/2008.

14 Sep. 2007            Iran in the Eye of Storm: Origins, Course, and Implications of a Global Crisis |Plenum 3A: Globalisierung des Kriegs / Krieg um Ressourcen [Globalization of War / War for Resources] | 25th Congress of the Swiss Sociological Association: »War« |University of Basel (Switzerland), 12−14/09/2007.

30 June 2007            Über die Notwendigkeit einer partizipativen Demokratie [On the Necessity of Participatory Democracy] | Panel 4: Wege zur Integration von Migranten, Tagung Migration steuern oder verwalten? Deutschland im internationalen Vergleich|Research groups on migration of the Graduate School of Politics (GraSP) at the Institute for Political Science (IfPol) and DFG (German Research Foundation) research training group »Zivilgesellschaftliche Verständigungsprozesse« [Processes of Dialogue in Civil Society]  at the Center for Netherlands Studies | University of Münster (Germany), 29−30/06/2007.




PhD studies in International Relations

Department of Development Studies, School of Oriental and African Studies (SOAS, Unversity of London)

Thesis: A Critical Geopolitics of Iran’s International Relations in a Changing World Order

(supervisers: Prof. Gilbert Achcar, Professor of Development Studies and International Relations, Department of Development Studies, Chair of the Centre for Palestine Studies, London Middle East Institite [LMEI] & Prof. Arshin Adib-Moghaddam, Professor in Global Thought and Comparative Philosophies, Chair of the Centre for Iranian Studies, LMEI)


M.A. in European Studies

Institute of Political Science, University of Münster [D]

graduation mark: 1.0 (best possible)

M.Sc. in European Studies (cum laude)

School of Management and Governance, University of Twente [NL]

Joint Thesis: The Iran Crisis and the Emerging New World Order: Genesis, Stakes, and Solutions (mark: 1.0)

German−Dutch Double-Degree Programme ‘Europe Across Borders


B.A.  in Public Administration         

Institute of Political Science, University of Münster [D]

B.Sc.  in Public Administration 

Faculty for Business, Public Policy & Technology, University of Twente [NL]


Intermediate Diploma

Lille Institute of Political Studies (Sciences Po Lille) [France]

German−French Double-Degree Program

Fields covered: Political science, international relations, political sociology, constitutional law, history, political economy

* * *

Radio & TV Appearences


LAST UPDATE: 5 Apr. 2010
29 June 2009 Ein offenes Ende im Iran [An Open Ending in Iran] – Interviewed for “Praxis – Religion und Gesellschaft”, Österreich 1 [“Europe’s most successful cultural radio show”], Austrian Broadcasting Corporation (ORF)
24 & 26 June 2009 Iran, its neighbors and the West after the Iranian presidential elections – Interviewed by ORF Radio FM4, Austrian Broadcasting Corporation (ORF)
19 June 2009 Iran und der Westen nach den Präsidentschaftswahlen – “Coffeeshop”, Radio Q (Münster & Steinfurt, Germany)
30 May 2009 Newspaper Headlines on Iran, Kenya and Pakistan – Debate with Dilip Hiro (author) – “Between the Headlines” – Press TV
26 Feb. 2009 Iran’s Nuclear Programme – Debate with Prof. Hooshang Amirahmadi (Pres. American–Iranian Council) et al. – “Safhe-ye 2” – BBC Persian TV
3 Feb. 2009 The Iranian Revolution 30 Years On – Obama and Iran, debate with Farrokh Negahdar – “Let’s Talk”, hosted by Ajmal MasroorChannel S (largest Asian TV network in UK & all over Europe) – 1h30min
26 Nov. 2008 American Foreign Policy Project’s Iran Advice for Obama, debate with Dr. Jim Walsh (MIT Security Studies Program) & Dr. Richard Hellman (Pres. Middle East Research Center, USA) – “FinePrint” – Press TV
28 Sep. 2008 Be Souy-e Solh? [Toward Peace?] – Radio Zamaneh
16 Sep. 2008 Khâvar-Miyâneh, Bâ Negâhi be Tajrobe-ye Jang dar Orupâ [The Middle East, With a View to Europe’s War Experiences] – Radio Zamaneh
12 Sep. 2008 Kârzâr-e Dâneshamoukhtân-e Âlmân va Irân Aleyh-e Jang va TahrimDeutsche Welle Persian service
10 April 2008 Die Krise um den Iran [The Crisis Around Iran], „Schlebusch am Mittwoch“ –  CampusFM, Essen & Duisburg – 1h
28 Feb. 2008 Iran-Krise und Sanktionen [Iran Crisis and Sanctions], “Coffeeshop” – Radio Q (Münster & Steinfurt, Germany)
1 Feb. 2008 Iranische Studenten im Fadenkreuz [Iranian students in the crosshairs], “Coffeeshop” – Radio Q (Münster & Steinfurt, Germany)
17 Sep. 2007 Kriegsgefahr im Atomstreit mit Iran [Threat of war in the nuclear dispute with Iran]“Echo der Zeit”, Schweizer Radio DRS (Switzerland)
18 June 2006 Interview on the Iran crisis [de]Radio Rüsselsheim (Rüsselsheim, Germany)
17 Jan. 2006 Interview on the Iran conflict [de] – “Coffeeshop”, Radio Q (Münster, Germany)
29 Nov. 2005 Interview on the Saddam court case [de] – “Auf den Spuren fremder Kulturen”, Radio Q (Münster, Germany)



“The children of Adam are made of a substance” Protecting the Iranian civil society

The children of Adam are made ​​from a substance,

conceived as members of a womb of creation.

Once an injury happens only one of these links,

then his pain sounds immediately reflected in them all.

A person who comes to the plight of the people not brothers,

does not deserve that, he still leads the human name.

– Sa’adi (1210 – 1290)

If we speak out against the threat of violence from outside of Iran (the nuclear conflict) and warn against an air attack, we can not remain silent in the use of force in Iran, even against their own civil society. For the solidarity with civil society and peace in the region constitute the main objective of our effort. If we condemn the sanctions against the Iranian people from abroad, we condemn all the more domestic sanctions against peaceful demonstrators, journalists, trade unionists, professors, students, etc. This is beyond the government and its own domestic base against the foreign threat.

We want not only individually but also as a group of dedicated scientists of our strong protest against the brutal suppression of demonstrations and mass arrests against the manifest and peaceful dialogue with civil society urge. We urge the Iranian government to release all political prisoners in recent weeks, including all of the professors, and even with these qualify as moderators of the Civil Society Forum. Freedom of expression and right to protest – the cornerstone of Iran also signed the UN Charter of Human Rights – are now massively violated in Iran.

We recall that the built-up against Iran and the siege continued threat of force once again lead to a fatal way just how much by the scope for democratic development will be curtailed.

At the same time we oppose the unobjective and monopolizing representation of recent events in Iran in several German and international media. As a supporter of the Iranian civil society, we want to emphasize the genuine nature of the protests of the Iranian democracy movement. The protesters, who put together from all walks of life set, up for free elections and free speech.

On the other hand, produced some surprise, that even those who campaigned for crippling sanctions and preemptive war against Iran, by which civil society would have had to suffer, suddenly talking about solidarity with the Iranian people. You will only be convincing if you used even against the sanctions and threats of violence and for peaceful dialogue in the region.



First Dr. Behrooz Abdolvand, Free University Berlin & Scientific Advisory Board of CASMII (Campaign Against Sanctions and Military Intervention in Iran)

Second Professor Gilbert Achcar, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London

Third Dr. Arshin Adib-Moghaddam, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London

4th Dipl.-Ing. Ahgary Ahmad, a founder member of the Association of Iranian scientists and engineers (Vini) in the Federal Republic of Germany, Berlin

5th Prof. Dr. Mohammad Ala, Persian Gulf and Iran Heritage Task Force

6th Tariq Ali, author, London

7th Dr. Katajun Amirpur, Jesuit School of Philosophy in Munich

8th Dr. Matin Baraki, University of Marburg & Scientific Advisory Board of CASMII

9th Angelika Beer, MEP and former ex-president of the Iranian delegation of the European Parliament

10th Reiner Braun, lawyers against nuclear weapons (IALANA) & Scientific Advisory Board of CASMII

11th Prof. Dr. Dr. hc Hans-Peter Dürr, Alternative Nobel Laureate 1987 & Patron Munich International Peace Conference

12th Prof. Hamid Dabashi, Columbia University, New York

13th Professor Abbas Edalat, Imperial College London & Campaign Against Sanctions and Military Intervention in Iran (CASMII)

14th Ali Fathollah-Nejad, University of Muenster & Scientific Advisory Board of CASMII

15th Prof. Dr. Sasan Fayazmanesh, California State University, Fresno

16th Prof. Dr. Ali Gorji, University of Muenster

17th Prof. Dr. Kai Hafez University of Erfurt

18th Homeira Heidary, head of the “Panorama Hindu Kush” festival, Cologne Film House

19th Foaad Khosmood, University of California, Santa Cruz & CASMII International Steering Committee

20th Prof. Dr. Mohsen Massarrat, University of Osnabrück & Scientific Advisory Board of CASMII

21st Naz Massoumi, Campaign Iran, London

22nd Prof. Dr. Georg Meggle, University of Leipzig

23rd Prof. Pirouz Mojtahed-Zadeh, Tarbiat Modares University, Tehran & Urosevic Research Foundation, London

24th Daniel M. Pourkesali, U.S. Campaign Against Sanctions and CEO of Military Intervention in Iran (CASMII)

25th Prof. Dr. Ahad Rahmanzadeh, University of Bonn and Scientific Advisory Board of CASMII

26th Sanaz Raji, University of Leeds & London School of Economics and Political Science

27th Päd Jürgen Rose, lieutenant colonel of the Bundeswehr, Munich

28th Prof. Dr. Werner Ruf, University of Kassel & Scientific Advisory Board of CASMII

29th Tobias Pflüger, ex-MEP (Left) & Chief Information Agency on Militarisation (IMI) eV, Tübingen

30th Dr. Nader Sadeghi, George Washington University Hospital, Washington, DC

31st Prof. Dr. Muhammad Sahimi, University of Southern California, Los Angeles

32nd Dr. Sabine Schiffer, founder and director of the Institute for Media Responsibility (IDF), Erlangen

33rd Dr. Yvonne Schmidt, University of Graz & Scientific Advisory Board of CASMII

34th Miriam Shabafrouz, German Institute of Global and Area Studies (GIGA), Hamburg

35th Ali Shakeri, a board member of the Center for Citizen Peacebuilding, University of California, Irvine

36th Siba Shakib, author and movie producer

37th Professor Albert Stahel, Zurich University and Scientific Advisory Board of CASMII

38th Dr. Rainer Werning, a political scientist and journalist, Frechen

39th Kaveh Yazdani, University of Osnabrück

40th Azadeh Zamirirad, University of Potsdam



The statement was signed by the German daily newspaper Junge Welt (08./09.08.2009, p 8) and New Germany (published 06.08.2009, p 2, in part) as well as online at ZNet Germany in (07/08/2009) Magazine the life of the house Swabian Alb (09.08.2009) and the Palestine-portal (13/08/2009).

The English translation was published in Monthly Review Webzine (05.08.2009), ZNet (07/08/2009), Informed Comment (08.08.2009), PULSE (09.08.2009), Payvand Iran News (09/08/2009), Revista Amauta ( 14.08.2009), (14/08/2009), Campaign Iran (15/08/2009) and was an excerpt in The Arabist (08.08.2009) documents as well as on the blog of the National Iranian American Council (NIAC), niacINsight (09.08 .2009), linked.

Last updated list of signatories: 14 August 2009.


The statement apeared on Monthly Review Webzine (08.05.2009), ZNet (07.08.2009), Informed Comment (08/08/2009), PULSE (09/08/2009), Payvand Iran News (09/08 / 2009), as documented extract on The Arabist (08/08/2009) and linked at the blog of the National Iranian American Council (NIAC), niacINsight (09/08/2009).

The German original statement was published by the German dailies young world (08-09/08/2009, p. 8) and New Germany (06/08/2009, p. 2, excerpts), and online at ZNet Germany (07 / 08/2009), The Palestine Portal (08.13.2009) and the online magazine of the home life Swabian Alb (09/08/2009).

Last update of the list of signatures: 14 August 2009.

60 Jahre Nakba: Von ethnischer Säuberung zur Dekolonisierung?


Im Februar fand an der Londoner »School of Oriental and African Studies« (SOAS) die wohl seit Jahren hochkarätigste internationale wissenschaftliche Tagung zum Nahostkonflikt statt. Unter dem Titel „Die ‚Nakba‘: Sechzig Jahre Enteignung, sechzig Jahre Widerstand“ diskutierten auf Einladung des »London Middle East Institute« über zwei Tage lang führende Wissenschaftler über so diverse Themen, wie die oftmals wenig beachtete palästinensische Geschichtserfahrung und Leidensgeschichte, die Geschichtsschreibung Palästinas und des Konfliktes mit Israel, sowie Facetten und Aussichten des nationalen Widerstands gegen die israelische Besatzung. Ebenso zur Sprache kamen der einen Monat zurückliegende israelische Waffengang in Gaza und Möglichkeiten und Wege einer gerechten Lösung des nun über sechs Dekaden schwelenden Konfliktes, dessen Beilegung allerorten als zentral für eine Befriedungsdynamik in der gesamten Region des sog. Nahen und Mittleren Ostens erachtet wird. [pdf]


Ali Fathollah-Nejad (2009) “60 Jahre Nakba: Von ethnischer Säuberung zur Dekolonisierung?”, inamo: Berichte und Analysen zu Politik und Gesellschaft des Nahen und Mittleren Ostens, Berlin: Informationsprojekt Naher und Mittlerer Osten (inamo), Jg. 15, Nr. 58 (Sommer 2009), S. 56–60.

Das inamo-Heft Nr. 58 mit dem Schwerpunkt “Sudan” kann hier bestellt werden.


Statement by a Group of Iranian Anti-War Activists about Iran’s Presidential Elections

We are a group of Iranian academic and antiwar activists in Europe and the United States who, in the past few years, have consistently defended Iran’s national interests in all areas including its right to develop peaceful nuclear technology. Our varied activities in the face of anti-Iran propaganda by the neoconservatives in the West have included organizing press conferences, taking part in radio and TV debates, creating antiwar websites, publishing bulletins and newsletters, writing opinion pieces and letters to editors, attending national and international antiwar conferences and  petitioning and lobbying western politicians and parliamentarians.

We have campaigned against the policies of the United States and its Western allies which have unjustifiably targeted Iran – including sending Iran’s nuclear dossier to the United Nations Security Council, issuing UNSC resolutions against Iran, secret and public efforts to provoke strife in Iran and destabilize the country, and threats by the United States and Israel for military intervention and bombing of Iran’s nuclear facilities.

As we approach Iran’s presidential elections, we are duty bound to share the lessons of our antiwar activities and highlight what national policies can defend Iran’s interests effectively in the international arena without isolating it or enduring U.N. sanctions.

In order to safeguard Iran’s national rights successfully, we think Iran’s president elect must give priority to the following policies in his programs and plans:

(1) Questioning the Holocaust, which has greatly aided the hawks in the West, must be discarded and replaced with a constructive foreign policy devoid of any provocative rhetoric.

(2) Releasing all political prisoners, freedom of press, organizations and political parties, as well as peaceful meetings and gatherings. Recognizing the right of all citizens to run for election without any political vetting.

(3) Abolishing medieval punishments, such as stoning and cutting limbs, public executions, and execution of minors.

(4) Recognizing full and unconditional equality in all areas for women and ethnic minorities. Recognizing the full citizenship and civic rights of official and unofficial religious minorities.

Disregarding these tasks will seriously hinder the social and political development of the country, and will divide the Iranian people in their resistance against the unwarranted neo-colonial pressure and double standards of the Western powers. It will also provide powerful propaganda tools to hawks and their allies in mainstream media for isolating Iran and denying its fundamental rights in international organizations.

Taking steps to carry out these measures, on the other hand, will put our country on a fast track to progress, will unite Iranians of all walks of life, and disarm the neoconservatives in their aggressive propaganda against Iran.


Professor Ervand Abrahamian, City University of New York

Dr Arshin Adib-Moghaddam, School of Oriental and African Studies

Professor Haleh Afshar, University of York

Professor Mohammad Ala, Persian Gulf Task Force

Professor Hamid Dabashi, Columbia University

Professor Abbas Edalat, Imperial College London

Ali Fathollah-Nejad, University of Muenster and School of Oriental and African Studies

Dr Mehri Honarbin, Canterbury Christ Church University

Dr Farhang Jahanpour, University of Oxford

Mohammad Kamaali, Campaign Against Sanctions and Military Intervention in Iran

Professor Mahmoud Karimi-Hakkak, Siena College, New York

Professor Fatemeh Keshavarz, Washington University in St Louis

Dr Ziba Mir-Hosseini, School of Oriental and African Studies

Professor Pirouz Mojtahedzadeh, Tarbiyat Modarres University

Professor Davood Nabi-Rahni, Pace University in New York

Professor Azam Niroomand-Rad, Georgetown University

Dr Ali Rastbeen, International Institute of Strategic Studies Paris

Dr Elaheh Rostami, School of Oriental and African Studies

Professor Nader Sadeghi, George Washington University Hospital

Shirin Saeidi, University of Cambridge

Professor Muhammad Sahimi, University of Southern California

Leila Zand, Fellowship of Reconciliation


Bayâniyeh-e grouhi az faâliyan-e zedd-e jang dar khârej az keshvar dar bâreh-ye entekhâbât-e riâsat jomhouri, Etemad-e Melli & Andisheh-ye No, 08/06/2009.

Statement by a Group of Iranian Anti-War Activists about Iran’s Presidential Elections, 08/06/2009, also published as Statement of Academics, Tehran Bureau, 08/06 | In Defence of Iran,, 10/06 | Monthly Review Webzine, 10/06 | Global Research, 10/06 | ZNet, 15/06.

Tahran’ı ‘temize çıkarmak’ için dört basit yöntem, Radikal, 12/06/2009.

Erklärung einer Gruppe von Antikriegsaktivisten an den künftigen iranischen Präsidenten, ZNet Deutschland, 14/06/2009 | republished as Aufruf einer Gruppe von Antikriegsaktivisten an den künftigen iranischen Präsidenten, Sand im Getriebe (SiG), No. 74 (28/06/2009) | short version published as Fortschritt statt provokativer Rhetorik, junge Welt (Berlin), 13/06, p. 8.

Strategen uneins


Analyse. Gut vier Wochen vor den iranischen Präsidentschaftswahlen entwickeln die Berater der US-Regierung unterschiedliche Varianten für den weiteren Umgang mit dem ­geostrategisch wichtigen Land

Die University of Pennsylvania hat ein Ranking der führenden US-Denkfabriken erarbeitet. Auf den ersten drei Plätzen stehen die Brookings Institution, der Council on Foreign Relations (CFR) und schließlich die Carnegie Endowment for International Peace.1 Diese Think-tanks befassen sich mit der Frage, wie US-Interessen im Nahen und Mittleren Ostens am erfolgreichsten sicherzustellen sind, wobei dem Iran aktuell eine zentrale Aufmerksamkeit zukommt. Indessen unterscheiden sich ihre Sichtweisen merklich von jenen der Falken und Neokonservativen (siehe jW-Thema vom 16.3.2009) aufgrund ihres »realistischeren« Gehalts.

Schläge oder Koexistenz?

Ende 2008 veröffentlichten die Brookings Institution und der CFR einen Bericht mit Empfehlungen zur Nah- und Mittelostpolitik des neuen US-Präsidenten Barack Obama unter dem Titel »Restoring the Balance« (Wiederherstellung des Gleichgewichts). Das dieser Publikation zugrunde liegende Forschungsprojekt wurde von Brookings’ »Saban Center for Middle East Policy« geführt, das von Martin Indyk, dem Mitbegründer des Israel-Lobby-Think-tanks »Washington Institute for Near East Policy« (WINEP), geleitet wird. Mit dem Iran beschäftigen sich Suzanne Maloney und Ray Takeyh, die einen »Pfad zur Koexistenz« skizzieren und zur raschen Annäherung noch vor dem Wahlkampf zu den iranischen Präsidentschaftswahlen am 12. Juni 2009 aufrufen: Washington müsse den iranischen Staat eher als einen einheitlichen Akteur wahrnehmen als den Versuch zu unternehmen, verschiedene Fraktionen gegeneinander auszuspielen. Beide betonen: »Die Obama-Administration mag versucht sein, den einfachen Weg zu gehen, indem sie lediglich neue Rhetorik und bescheidene Verfeinerungen (modest refinements) des Zuckerbrot-und-Peitsche-Ansatzes anbietet, der ihre fünf Vorgänger scheitern ließ. Dies wäre ein Fehler.« Verhandlungen müßten auf mehreren, jedoch miteinander nicht verzweigten Ebenen geführt werden. Auf unteren Ebenen müßten diplomatische Beziehungen normalisiert werden mit dem Zweck, sich mit den innenpolitischen Dynamiken des Iran vertraut zu machen. Ferner müsse man in Washington verstehen, daß sich der Aufbau einer Beziehung zum Iran langwierig und mühselig gestalten und vom iranischen sowie regionalen Kontext abhängen werde. Daher müsse die US-Administration bereit sein, jede sich eröffnende Chance zu nutzen, aufkommende Krisen zu bewältigen und mit Sorgfalt durch die inneramerikanische Debatte sowie durch die Interessen und Befürchtungen ihrer Bündnispartner zu steuern. Ein neuer Beziehungsrahmen könne Teheran die Vorteile gegenüber seines bis dato praktizierten »Radikalismus« aufzeigen.

In einem weiteren Beitrag beschäftigen sich Gary Samore, oberster Berater des Präsidenten in Fragen zur Verbreitung nuklearer Waffen, und Bruce Riedel, der für Obama die Afghanistan- und Pakistan-Politik der USA prüft, mit den Aussichten eines über Atomwaffen verfügenden Iran. Zwar sei eine solche Möglichkeit nicht wünschenswert, doch würde Teheran eine Zurückhaltung praktizieren, so daß es z.B. unwahrscheinlich sei, daß Nuklearwaffen an Terroristen weitergegeben würden. Somit würde Iran sich wie andere Atommächte verhalten und dem gleichen Abschreckungssystem unterworfen werden können.2

Indyk und CFR-Direktor Haass, die als sicherheitspolitische Stabsmitglieder in früheren US-Administrationen bereits eine unnachgiebige Haltung gegenüber dem Iran gezeigt hatten, verfaßten auf der Grundlage dieses Berichts einen Aufsatz für die einflußreiche CFR-Publikation Foreign Affairs zu einer »neuen US-Strategie im Nahen und Mittleren Osten«. Sie plädieren dafür, aufgrund einer angeblich »verbesserten Situation« im Irak, den Fokus auf den Iran zu richten, wo »die Uhr für ein gefährliches und destabilisierendes Atomprogramm läuft«. Falls es Obama nicht gelänge, in vorbedingungslosen Verhandlungen das Teheraner Programm zu bremsen, müßten schärfere Sanktionen auferlegt werden. Obgleich ein Präventivschlag eine »unattraktive Option« sei, müsse er als letzter Ausweg in Betracht kommen.3 Während die Unterschiede zum von Maloney und Takeyh vorgeschlagenen Weg frappierend sind, fallen Parallelen zu der von »liberalen Falken« und Neokonservativen propagierten »Kapitulation-oder-Krieg«-Logik auf. Am 22. April 2009 hatte Außenministerin Hillary Clinton in einer Anhörung im Repräsentantenhaus die Vorstellungen ihres Iran-Beraters Dennis Ross wiederholt, indem sie im Falle des Scheiterns der Verhandlungen möglichst »straffe und lähmende Sanktionen, so wie wir sie wollen«, in Aussicht stellte. In der Vergangenheit hatte sie bereits ihre Skepsis deutlich gemacht, daß eine diplomatische Lösung erreicht werden kann.

Bereits im Sommer 2004 wartete der CFR mit einem Papier zum Iran auf, das den Titel »Zeit für einen neuen Ansatz« trug. Die damalige Taskforce wurde von Zbigniew Brzezinski (außenpolitischer Berater) und vom heutigen Verteidigungsminister Robert Gates geleitet und zählte den Iran-Experten Takeyh und Exbotschafter William Luers zu ihren Mitgliedern. Sie forderten ein »limitiertes oder selektives Engagement« in Sachen Iran, vor allem, um »entscheidende US-Bedenken« zu adressieren.4 Überdies sei ein »Regime Change« weder eine Option noch ein Lösungsweg. Und in der Tat kristallisierte sich mit den Verhandlungen über den Irak dieser »neue Ansatz« in der zweiten Amtszeit von George W. Bush heraus.

»Produktives Engagement«

Bei der Carnegie Endowment sind der Iran-Experte Karim Sadjadpour und der Proliferationsfachmann George Perkovich für die Erarbeitung von Handlungsempfehlungen in der Iran-Frage betraut. Während ersterer die Notwendigkeit für einen US-amerikanisch-iranischen Dialog zu Fragen der gesamten Region betont, konzentriert sich letzterer auf die Modalitäten dieser Verhandlungen.5 Falls der Iran sich weigere, die Urananreicherung vorübergehend zu suspendieren, müßten, so Perkovich, die Sanktionen beibehalten und, wenn möglich, forciert werden. Doch um den Anreicherungsstopp tatsächlich zu erwirken, sollte man die Kriegsdrohung vom Tisch nehmen, da sie ohnehin keine internationale Unterstützung fände. Falls Teheran jedoch ein begrenztes ziviles Atomprogramm zugestanden werden sollte, dann müsse es jedoch in angrenzenden Themen (Israel, Hisbollah usw.) »Vertrauen schaffen«. Falls der Iran dann einwilligen sollte, »sauber zu werden« – gemeint ist z.B., daß der Iran umfassenden Zugang zu seinen Atomanlagen für IAEA-Experten gewährt –, dann müsse auch die »internationale Gemeinschaft«, gemeint ist die westliche, zum ersten Mal die Garantie aussprechen, daß die dabei erworbenen Informationen nicht »gegen den Iran« verwendet werden – sprich, nicht westlichen oder israelischen Geheimdiensten zur Verfügung gestellt werden.6 Iranische Diplomaten weisen in informellen Gesprächen auf die Gefahr hin, so vor kurzem der Proliferationsexperte Andreas Persbo, daß größere Transparenz kontraproduktiv wirke, da man dadurch nichts anderes tue, als den »Drachen zu füttern«. Die Frage bleibt aber offen, wie Perkovichs sinnvoller Vorschlag in eine wasserdichte Garantie umgesetzt werden kann.

»Echte Diplomatie«

Im November 2008 wurde das erste Empfehlungspaket vorgelegt, das sich deutlich von den bisherigen unterscheidet. Das dafür extra ins Leben gerufene »American Foreign Policy Project« (AFPP) versammelt 21 mit dem Iran vertraute Wissenschaftler, Experten und Diplomaten, die mit acht »Mythen« zum Iran aufräumen: 1. daß der iranische Präsident die Entscheidungsgewalt in der Atomfrage innehätte; 2. daß das politische System der Islamischen Republik zerbrechlich und somit für einen Regime Change reif sei; 3. daß die Religiosität der iranischen Führung diese gegen Abschreckung immunisiere; 4. daß Irans politische Führung den USA unerbittlich gegenüberstünde; 5. daß der Iran erklärt hätte, Israel »von der Landkarte zu tilgen«; 6. daß eine von den USA geförderte »Demokratieförderung« dem Land wahre Demokratie zu bringen helfe; 7. daß der Iran eindeutig entschlossen sei, Atomwaffen zu entwickeln und 8. daß der Iran und die USA keine Basis für einen Dialog hätten.

Nachdem die über drei Jahrzehnte praktizierte Strategie Washingtons, den Iran zu bedrohen, zu isolieren und mit Sanktionen zu belegen, gescheitert sei, wird nun hervorgehoben, daß neben einer Zwangsstrategie (coercive strategy) und einem wenig Erfolg versprechenden militärischen Vorgehen eine weitere Option besteht, deren Erfolgsaussichten viel höher einzuschätzen sind. Es wird für ein »nachhaltiges Engagement« (sustained engagement) geworben, welches besser imstande sein würde, die »nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten zu stärken«. Dafür werden der US-Regierung fünf Schritte empfohlen: 1. Ruf nach einem Regimewechsel durch eine langfristige Strategie ersetzen; 2. Menschenrechte im Iran durch die Unterstützung anerkannter internationaler Bemühungen stärken; 3. dem Iran – und anderen Schlüsselstaaten – einen Platz am Tisch zuzugestehen, wenn es um die Zukunft Iraks, Afghanistans und der Region geht; 4. die Atomfrage im Kontext einer breiteren amerikanisch-iranischen Öffnung thematisieren und 5. als ehrlicher Makler dem arabisch-israelischen Friedensprozeß neues Leben einhauchen.

Das unter dem Vorsitz von Thomas Pickering (ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, in Rußland und Israel), James F. Dob­bins (Exsondergesandter für Afghanistan) und Gary G. Sick (Nahostexperte der Columbia University) stehende AFPP zieht richtige Schlüsse aus Washingtons Iran-Strategie der letzten Dekaden und bietet eine gangbare, zumal von einer nüchternen Lageeinschätzung ausgehende und in der Tat erfolgversprechende Strategie an. Jedoch fällt ein Element auf, der einen möglichen Erfolg der sonst skizzierten Vorangehensweise ernsthaft aufs Spiel setzen könnte: »Die Verhandlungsführer sollten den Atomgesprächen eine vernünftige (reasonable) Frist setzen und die Drohung härterer Sanktionen aufrechterhalten, falls Verhandlungen scheitern.«7

Auf Ausgleich bedacht

Botschafter a.D. Pickering, der Sicherheitsexperte am Massachusetts Institute of Technology (MIT) Jim Walsh und Botschafter a.D. William Luers legten im Februar 2009 ebenfalls einen Vorschlag zur Lösung des Konflikts vor.8 Noch im März 2008 schlugen die Autoren in einem gemeinsamen Aufsatz vor, das »Nuklearproblem« durch eine Multinationalisierung des iranischen Atomprogramms zu lösen.9 Auch in ihrem jüngsten Papier wird eine solche Internationalisierung in der Atomfrage angestrebt, jedoch ist der darin zur Sprache kommende Kontext weiter gefaßt. So halten sie zunächst fest, daß die für die »nationale Sicherheit« der USA wichtigen Themen wie atomare Aufrüstung, die Situation im Irak und in Afghanistan allesamt einen gemeinsamen Nenner hätten – und dies sei der Iran. Sie schlagen einen diese drei Elemente integrierenden Ansatz vor, der im Zuge gegenseitiger Vertrauensbildungsmaßnahmen und der Anerkennung gemeinsamer Interessen zum Durchbruch führen soll. Diese Strategie müsse jedoch im vorhinein mit den Vetomächten des UN-Sicherheitsrats, dem UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon und mit den Partnern in der Region beraten werden. Zusätzlich müsse eine neue Institution geschaffen werden, in dessen Rahmen unter Beteiligung der USA, des Iran, der UN-Sicherheitsratsmitglieder sowie der jeweiligen Nachbarstaaten Gespräche über den Irak und Afghanistan stattfinden könnten.

Diese große Diplomatieoffensive soll jedoch erst nach den iranischen Präsidentschaftswahlen erfolgen. Bis dahin könnte Obama sein Versprechen bekräftigen, zur Lösung von globalen Problemen Verhandlungen ohne Vorbedingungen zu führen, Washingtons in Artikel I des Algier-Abkommens von 1981 eingegangene Verpflichtung, sich weder politisch noch militärisch in innere Angelegenheiten des Iran einzumischen, beteuern sowie in Betracht ziehen, auf mittlerem Rang offizielle Kontakte mit Teheran zu knüpfen. Während der erste Punkt von Obama beherzigt wird, bleiben die anderen angesichts fortlaufender Geheimoperationen im Iran noch offen. Weiterhin heißt es im Papier recht zutreffend: Obgleich auch der Iran einen »aufsehenerregenden Fortschritt« bei seinem Nuklearprogramm gemacht hat, ist der Iran mit seinen bis dato 5000 Zentrifugen schwachangereicherten Urans noch einiges davon entfernt, den für den Bau einer Atombombe notwendigen Bestand angereicherten Urans herzustellen. Die Autoren kommen insgesamt zu dem Schluß: »Die USA können dem Iran Kosten auferlegen, aber sie können ihm nicht ihren Willen aufnötigen. Das Gleiche gilt für den Irak. Fortschritt setzt von beiden Seiten ein größeres Augenmerk auf Strategie als auf Taktik voraus.« Ihr Papier erntete Lob von dem Kovorsitzenden der »Iraq Study Group« Lee Hamilton, Zbigniew Brzezinski und in etwas eingeschränkter Form auch vom ehemaligen US-Außenminister Henry Kissinger. Die Autoren bringen es fertig, bei ihrem Ansinnen »nationale Interessen« der USA zu befördern und auch die legitimen Sicherheitsinteressen des Iran zu integrieren, wobei selbstverständlich die sich später herauskristallisierenden Einzelheiten einer genaueren Prüfung bedürfen.

Demokratie und Menschenrechte

Anfang Februar 2009 forderte die iranische Friedensnobelpreisträgerin Schirin Ebadi bei einem »Carnegie«-Auftritt in der US-Hauptstadt einen vorbedingungslosen Dialog auf drei Ebenen: zwischen den Staatsoberhäuptern, den Parlamenten und den Zivilgesellschaften, um auch die Menschenrechtsfrage zu thematisieren. Sie drückte ihre Ablehnung gegen eine militärische Intervention, gegen deren Androhung und gegen jedwede wirtschaftliche Sanktionen aus. Somit widersprach sie hinsichtlich des letzteren den Vorstellungen des sie einladenden Think-tanks. All diese Maßnahmen, unterstrich sie, schadeten der Demokratie und den Menschenrechten im Iran. Diese Aspekte bekräftigte die Menschenrechtsanwältin auch einen Monat später vor dem Europäischen Parlament, während zeitgleich der US-Präsident das 1996 unter William Clinton auferlegte unilaterale Sanktionsregime gegen den Iran um ein weiteres Jahr verlängerte. Ende April wurde dem US-Kongreß ein Gesetzeszusatz zu diesem »Iran Sanctions Act« vorgelegt, wonach Wirtschaftssanktionen gegen die im Iran aktiven ausländischen Öl- und Schiffahrtsgesellschaften verschärft werden sollen. Wenige Tage nach der Äußerung der US-Außenministerin über »lähmende Sanktionen« wäre eine militärisch durchgesetzte Blockade eine wahrscheinliche Konsequenz des im Gesetz anvisierten Einfuhrembargos. Es wird erwartet, daß das Vorhaben, das laut den Initiatoren Obama mit einer »schärferen Peitsche« in den Verhandlungen mit Iran ausstatten soll, aufgrund breiter Unterstützung beider Parteien sowie seitens Regierungsbeamten in beiden Häusern des Kongresses rasch durchgebracht werden kann. Man wartet jedoch den Zeitpunkt des »Scheiterns« der Verhandlungen ab, um dieses von der Israel-Lobby AIPAC unterstützte »Damoklesschwert« zum Einsatz zu bringen, so ein Kongreßmitarbeiter gegenüber der Jerusalem Post.10

Somit vermischen sich gut vier Wochen vor den mit Spannung erwarteten iranischen Präsidentschaftswahlen eine Rhetorik der Entspannung mit der Verschärfung der US-Sanktionen gegen Iran in einer Zeit, in der in erster Linie von Gesprächen gesprochen wird, aber Kurskorrekturen substantieller Natur, wie sie von Opponenten des Falkenlagers vorgeschlagen werden, ausbleiben.

1 James G. McGann: The Global »Go-To Think Tanks«: The Leading Public Policy Research Organizations In The World, Philadelphia: Think Tanks and Civil Societies Program, University of Pennsylvania, 2008,, S. 28 f.

2 Bruce Riedel, Gary Samore: Nuclear Proliferation in the Middle East, Kap. 4, in: Restoring the Balance: A Middle East Strategy for the Next President, Dez. 2008,

3 Richard N. Haass, Martin Indyk: Beyond Iraq: A New U.S. Strategy for the Middle East, Foreign Affairs, Jan./Feb. 2009

4 Iran: Time for a New Approach, Report of an Independent Task Force Sponsored by the Council on Foreign Relations, Washington: CFR, Juli 2004, hier: S. vii

5 Vgl. George Perkovich: Iran Says »No« – Now What?, Policy Brief, Nr. 63, Washington: Carnegie Endowment for International Peace, Sep. 2008. Karim Sadjadpour: Iran – Is Productive Engagement Possible?, Policy Brief, Nr. 65, Washing­ton: Carnegie Endowment for International Peace, Okt. 2008

6 Zitiert nach Engagement with Iran: Steps for the Next U.S. President, Veranstaltung der Carnegie Endowment for International Peace, Washington, 16.10.2008

7 Joint Experts’ Statement on Iran, American Foreign Policy Project, Nov. 2008,

8 Luers/Thomas R. Pickering/Jim Walsh: How to Deal with Iran, New York Review of Books, 12.2.2009. Die beiden letztgenannten Autoren waren bereits am AFPP-Papier beteiligt.

9 Luers/Thomas R. Pickerung/Jim Walsh: A Solution for the US–Iran Nuclear Standoff, New York Review of Books, 12.2.2009. Besonders wichtig sind die Anmerkungen in diesem Text. Denn in ihnen ist formuliert, daß die angestrebten Eigentumsverhältnisse des auf iranischem Territorium sich befindlichen Atomprogramms kaum die Rechte des Iran unter dem Nuklearen Nicht-Verbreitungsvertrag sowie seine Souveränität respektieren würden.

10 Hillary Leila Krieger: AIPAC Set to Push Iran Legislation at Major Conference, Jerusalem Post, 1.5.2009.


Ali Fathollah-Nejad (2009) “Strategen uneins“, junge Welt (Berlin), Nr. 109, 12. Mai 2009, S. 10–11.

Playing Nuclear Politics


»Good piece« (Parag Khanna)

A sober analysis of Tehran’s intentions suggests the Islamic republic has little to gain from acquiring the bomb

The latest report on Iran’s nuclear programme by the International Atomic Energy Agency (IAEA) has spurred alarmist speculation about the whereabouts of the “mullahs’ bomb” just when hopes for a US–Iran rapprochement are at an all-time high.

The UN’s nuclear watchdog says Iran has only slowly increased the number of centrifuges in the last four months, with now almost 4,000 centrifuges spinning and enriching uranium at a low level (under 5%). Iran has reportedly accumulated about 1,000kg of low-enriched uranium (LEU). To produce weapons-grade material, roughly 30kg of LEU are needed for about 1kg of HEU (high-enriched uranium). A typical uranium bomb has 25 kg or more of HEU material, so Iran would theoretically be able to yield enough HEU for a nuclear device. This is what western diplomats refer to as the country’s “latent bombmaking ability”.

But from that stage to the making of a bomb, considerable technical and technological hurdles have to be overcome. Thus the head of the IAEA asserted earlier this month that there is “ample time to engage the country”. However, what is crucially important – and still rarely mentioned – is that any effort towards weaponisation would immediately be detected by the IAEA under whose close surveillance the Iranian nuclear programme is placed.

In the shadow of discussion about the alleged threat posed by Iran’s nuclear programme, a sober analysis about Tehran’s intentions and ambitions is missing. As Volker Perthes, director of the German Institute for International and Security Affairs, stated in his recent book on Iran (p113): “It can be argued that a strategic decision on the final aim of the Iranian nuclear programme has not been made.”

Adopting a realistic assessment, his predecessor, Christoph Bertram, also asserts there is no danger emanating from the programme. Bertram, a former director of the International Institute for Security Studies (IISS) clarifies in a report written for the main EU thinktank that a “nuclear Iran” would not be in Tehran’s strategic interest; on the contrary, a nuclear Iran would jeopardise the strenuously-gained political capital that it has earned since the end of the Iran-Iraq war.

Citing Israeli military strategists, Perthes writes (p61) that Iran must be understood as a “rational and ‘logically’ behaving actor”. Therefore one could argue that if Obama rejects taking the military option off the table and Israel openly threatens Iran with an attack, such menaces could provoke a militarisation of Iran’s programme for deterrence purposes. A considerable reduction of Iran’s security dilemma – such as a WMD-free zone – is thus the best way to repel the alleged nuclear ambitions of Iran.

To date there is still no evidence for an Iranian nuclear weapons programme, which was reiterated by the US’s new intelligence chief, Dennis Blair, earlier this month. A way forward would be for Tehran to implement the Additional Protocol to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), which would allow for more intrusive inspections. Iran has signalled its willingness to do so only when its nuclear dossier is returned from the UN security council to the Vienna-based IAEA – a step that would correct its groundless referral there in the first place.


Fathollah-Nejad, Ali (2009) “Playing Nuclear Politics: The Islamic republic has little to gain from acquiring the bomb“,, 20 February;

▪ republished in 24Bangladesh.Com [leading Bangladeshi online newspaper], 21/02 | Payvand News, 24/02;

▪ republished as Playing Nuclear Politics with Iran, The Brunei Times, 22/02.